Interventions sur "voulez"

Vous voulez satisfaire le caprice de bobos, c'est votre droit le plus absolu, mais vous êtes minoritaires, et vous défendez les minorités agissantes au détriment du peuple, qui défilera encore une fois le 26 mai prochain. Et ils seront nombreux à défiler une fois de plus pour vous faire entendre raison. En tout cas, ils feront entendre raison au Président de la République, parce que celui-ci, comme François ...

...e dire qu'une famille, pour nous, c'est un père, une mère, et des enfants ! Je ne vois pas ce qu'il y a de ringard à dire cela. Je ne pense pas que vous-mêmes soyez nés autrement que d'un père et d'une mère, mes chers collègues ! Nous défendons ce principe, il est donc logique que nous l'affirmions et le défendions jusqu'au bout. Notre opinion est au moins aussi respectable que la vôtre. Si vous voulez que l'on vous respecte, apprenez à nous respecter : tout se passe comme si, depuis quelques mois, vous l'aviez oublié ! (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)

...ux » par les mots « du futur mari et de la future femme ». Cette proposition relève de la même logique que nous défendons depuis le début. Elle est cohérente avec ce que nous avons défendu en première lecture lors de la discussion de l'article 1er : le mariage est l'union d'un homme et d'une femme. Tel est le fondement de notre position. Nous sommes donc logiques jusqu'au bout. C'est ce que vous voulez remettre en cause. C'est ce que nous voulons, pour notre part, préserver ! Et vous irez expliquer aux millions de personnes qui défilent dans la rue que nous sommes des ringards ! (« Très bien ! » sur de nombreux bancs du groupe UMP.)

... le Gouvernement et notre assemblée s'agissant de la qualité de la rédaction du texte. Il convient ainsi de parler de personnes qui vont se marier. Nous suggérons, donc, ce qui est tout de même assez logique, de parler des futurs époux. Nous avons compris que le Gouvernement et la majorité s'interdisaient de rédiger une loi qui tienne debout. Non seulement vous cassez les principes, mais vous ne voulez même pas le faire proprement ! Nous pensons, pour notre part, que vous pourriez rédiger ce texte convenablement. Vous ne voulez pas parler de mari et femme. Cependant, parler d'époux pour des personnes qui ne sont pas encore mariées nous pose une petite difficulté. Ainsi, comment se nomment les gens avant et après ? En effet, s'ils ont la même qualité après qu'avant et avant qu'après, il n'y a pl...

...ue du Sénat. Cela montre clairement que le texte majeur que vous allez faire adopter mardi prochain par un vote solennel n'est pas un projet de loi terminé. Vous avez besoin de six mois supplémentaires pour rédiger les ordonnances. Le texte n'est pas non plus rédigé proprement, comme viennent de le démontrer mes collègues, et en particulier, de façon très éclairante, M. Mariton. Mais, comme vous voulez un vote conforme, députés de la majorité comme députés de l'opposition, circulez, il n'y a rien voir. Ce n'est pas ainsi que l'on doit voter un texte de loi. Nous voulons pouvoir améliorer le projet dès aujourd'hui, et en particulier adopter cet amendement permettant d'avoir un texte propre qui concerne des futurs époux et non des époux puisqu'ils vont se marier. (Applaudissements sur les bancs ...

Madame la ministre, vous êtes tellement dans la précipitation que vous voulez que les gens soient mariés avant même que ce ne soit le cas. Vous vous souvenez sans doute qu'avant, dans l'archéologie de nos histoires respectives, pour éviter de telles ambiguïtés, il existait les fiançailles. Peut-être fûtes-vous vous-même fiancée à l'époque. Cela permettait de faire montre d'une volonté de se marier. Ce doit être ringard de dire que l'on se fiançait, mais M. Jacob, par exem...

...'agit du domicile qu'ils auront après avoir été mariés. Dans cet article 74, la logique du futur implique que l'on se marie avant de choisir un domicile. Mais dans la rédaction que vous nous proposez, le futur disparaît. Vous établissez qu'ils sont mariés avant même la célébration de l'union. Comprenez simplement qu'il faut corriger un hiatus juridique en ajoutant « futurs ». Or même cela vous ne voulez pas l'accepter.

Comment voulez-vous que l'on puisse s'y retrouver, alors qu'il s'agit avant tout d'amour quand on parle de la famille, des enfants, de la procréation ou de la naissance ? Voilà ce qui nous importe et ce que les Français attendent. Or vous, vous leur parlez de « géniteur » et de « génitrice ». Un fossé immense se creuse entre vous et le peuple. De plus, vous nous parlez de politique familiale, quand vous voulez...

Je veux revenir sur les propos de Mme Bertinotti : que de non-dits dans ses déclarations ! Que d'embarras ! Vous avez effectivement parlé de « géniteur » et de « génitrice ». Nous ne sommes pas à Rome, mais le terme a tout de même une connotation animale. Je sais que vous voulez rabaisser l'espèce humaine au rang d'une espèce vivante comme les autres Un principe de précaution délétère nous empêche d'avancer, mais dans le même temps, vous libéralisez totalement l'expérimentation sur l'humain dans votre texte. Il ouvre le droit à l'eugénisme et à la manipulation des êtres humains. Mais s'agissant des fonctions paternelle et maternelle, vos propos, madame la ministre, mont...

même si cela ne la résume pas et ne la dispense pas de beaucoup d'énergie et d'efforts, de beaucoup d'amour aussi. Ces propos montrent votre volonté de nier la nature, de définir l'enfant de manière purement culturelle, ce qui est évidemment cohérent avec votre idée d'une parenté exercée par des couples de même sexe, puisque vous voulez que l'enfant soit l'enfant de ceux qui ne sont pas ses parents. L'adoption plénière est une richesse de notre droit, parce qu'elle traduit, comme Napoléon l'avait bien souligné, une volonté aussi proche que possible de l'enfantement. Avec l'adoption plénière, c'est comme s'il y avait accouchement. Or ce n'est pas ainsi que vous défendez l'homoparenté, puisque vous la défendez au nom du seul choi...