Interventions sur "bonus-malus"

Je partage entièrement ce que vient de dire Marc Le Fur. Je voudrais dissiper un malentendu à l'occasion de ce premier amendement. Réduire les consommations d'énergie du pays, lutter contre la précarité énergétique, autant d'objectifs avec lesquels nous sommes évidemment d'accord. Là où nous avons un profond désaccord, c'est sur les moyens. Selon nous, le système de bonus-malus ne permet pas d'atteindre ces objectifs. Il est d'ailleurs très intéressant de voir qu'à chaque fois que vous nous donnez des exemples concrets, monsieur Brottes, madame la ministre, en évoquant par exemple le tarif social ou les mesures que vous allez prendre pour permettre une meilleure isolation des logements, vous êtes incapables de faire le lien avec ce système de bonus-malus. M. Baupin, da...

...ue et que le changement, c'est maintenant, le prix du gaz n'augmentera pas plus que l'inflation. Or vous l'avez relevé de 2 %, soit 8,5 % depuis le début de l'année. Dans l'exposé des motifs de la proposition de loi c'est le chemin de Damas de M. Brottes , on peut lire que le second objectif est d'accompagner la hausse inéluctable des prix de l'énergie. On sait parfaitement que le système de bonus-malus ne permettra pas de faire baisser le prix de l'énergie. Bonne question, mauvaise réponse : dès lors que le prix de l'énergie va augmenter dixit M. Brottes , qu'allez-vous mettre en place dans les mois qui viennent pour qu'en France le prix du gaz n'augmente plus ? Votre réponse, madame la ministre, m'intéresse beaucoup.

Nos deux amendements visent à modifier l'intitulé du titre Ier. L'amendement n° 126 propose la rédaction « Taxation progressive de l'énergie » dans la mesure où l'on met en place des bonus-malus avec une chambre de compensation. On pourrait, madame la ministre, imaginer qu'il soit très tentant pour le Gouvernement de piocher dans cette caisse pour alimenter le budget de l'État cela s'est déjà vu en bien d'autres occasions. L'amendement n° 127 propose de l'intituler : « Rationnement progressif de l'énergie ». En créant une notion de volume de base affecté à chaque ménage, vous lancez à...

Ce n'est pas le bonus-malus qui le fera diminuer.

...ame la ministre. Une bonne note pour vous ! Ce sera transmis à l'Élysée ! En bon soldat, François Brottes a donc déposé une proposition de loi instaurant une tarification progressive de l'électricité. Et puis, patatras : disparition de la tarification progressive. Reniement donc : vous ne respectez plus l'engagement de François Hollande. Pourquoi la supprimer d'un seul coup ? Si cela équivaut au bonus-malus, autant dénommer le dispositif « tarification progressive ». En réalité, je crois comprendre les raisons de cette disparition : la mise en place d'une telle tarification n'est pas conforme au droit européen. Autrement dit, l'engagement 42 de M. Hollande n'était lui-même pas conforme au droit européen, ce qui jette un doute sur l'ensemble de ses engagements. Vous le reconnaissez vous-même en modi...

L'argument est imparable, monsieur Brottes, et je trouve votre démarche très révélatrice. Une fois de plus, j'aimerais savoir si vous avez contacté Bruxelles. Je pose inlassablement la question sans obtenir de réponse. Croyez-vous que ce tour de passe-passe qui consiste à changer l'étiquette sur la boîte parviendra à tromper la Commission européenne ? Moi, je n'y crois pas un seul instant. Le bonus-malus n'est pas autre chose que de la tarification progressive. Vous avez changé le nom sans changer de produit et vous recevrez de la part de la Commission la même sanction que celle qui s'applique à la tarification progressive. Toujours est-il que nous ne manquerons pas d'appeler l'attention de la Commission sur cette proposition de loi.

J'attends toujours une réponse à ma question : oui ou non avez-vous saisi les services de la Commission ? Oui ou non vous ont-ils indiqué que le bonus-malus était conforme au droit européen ?