Intervention de Nicolas Dhuicq

Je souhaiterais poser deux questions. La première concerne le système Louvois. Celui-ci a été un échec, sans doute aussi parce que depuis des décennies nos armées ont évolué sur des cultures différentes. Dès lors je suis un peu étonné que vous évoquiez les SIRH en laissant entendre qu'il faudrait agir de même, en créant une grosse structure unique. Je ne suis pas certain qu'une telle démarche soit positive. Je salue à cet égard notre collègue Alain Rousset qui a su conserver le territoire de sa région Aquitaine – c'est un compliment, en hommage à son habilité politique. En effet, je ne suis pas persuadé que les grosses structures soient toujours source d'économies. Par ailleurs, et c'est le second point que je souhaite aborder, les chefs d'état-major se sont exprimés publiquement pour alerter les dirigeants civils quant à l'état critique dans lequel nous risquons de nous trouver. Vous êtes le président d'un Haut comité d'une condition qui risque de disparaître à mesure que les budgets alloués à la Défense sont réduits par les différents gouvernements depuis que le mur de Berlin est opportunément tombé. J'ai une interrogation éthique : les chefs d'état-major sont de condition militaire ; ils doivent être recrutés sur leurs compétences techniques. Trouvez-vous normal, monsieur le président, que ce soit le directeur de cabinet adjoint du ministre de la Défense qui auditionne les candidats à ces postes dans la perspective de leur vacance prochaine ? Trouvez-vous par ailleurs normal que les questions posées dans ce cadre soient des questions d'ordre non-professionnel ?