Intervention de Julien Aubert

Voilà une vulnérabilité ! Le nucléaire, lui, représente 17 % de cette consommation finale. Dans le débat public, il est souvent fait référence au taux de 75 %, mais il s’agit de 75 % de 22 % ! 75 % d’électricité d’origine nucléaire, alors que l’électricité représente 22 % de la consommation d’énergie totale ! En réalité, vous entendez fixer un plafond sur 17 % des sources d’énergie. C’est la raison pour laquelle je maintiens que vous vous êtes trompé de cible.

Vous affichez au début du texte que l’objectif majeur de la transition énergétique est de « décarboner » l’économie. Mais vous fixez un plafond sur 17 % des sources d’énergie, et justement la partie de la consommation énergétique qui permet aux Français de n’émettre pas plus que les deux tiers des émissions de dioxyde de carbone des Allemands. Si votre objectif est de lutter contre le réchauffement climatique, ce n’est pas le nucléaire qu’il faut combattre, c’est les énergies fossiles. Mais si vous comptez le nombre d’occurrences du mot « fossile » dans le texte, vous constaterez combien est faible.

Vous aboutissez d’ailleurs à une aberration sur le plan logique, monsieur Baupin. En vous appuyant sur l’exemple allemand, vous soutenez qu’on peut développer les énergies vertes sans augmenter les émissions de CO2. Elles ont d’ailleurs baissé en 2014, dites-vous. Mais elles ont augmenté en 2013 ! Pourquoi ? Parce qu’en 2014, les conditions climatiques ont été exceptionnelles et l’hiver très clément. Et comment expliquer ces conditions climatiques exceptionnelles en Allemagne ? Par le réchauffement climatique, bien sûr !