Intervention de François-Michel Lambert

Merci de ces propos, chère collègue.

Le mot d'ordre de l'UMP, c'est donc : roulez jeunesse, tout va très bien madame la marquise ! Je comprends mieux maintenant la position jusqu'au-boutiste de l'opposition sur les lanceurs d'alerte. Mais on ne peut pas ignorer que les enfants sont beaucoup plus fragiles que les adultes et résistent beaucoup moins bien aux agressions de l'environnement. Le coût de l'installation filaire, qu'on nous oppose, sera en fait minime, d'autant que l'interdiction des réseaux sans fil incitera à privilégier des solutions technologiques alternatives, telles que la fibre optique. On peut donc attendre, au contraire, un bénéfice économique d'une telle mesure. Mais, au pire, ne vaut-il pas mieux faire courir des fils, certes inesthétiques, sur les murs d'une école, plutôt que de mettre en danger la santé des élèves ?

Il est tout à fait exact que les établissements scolaires ne sont pas seuls concernés par le problème des ondes électromagnétiques. Mais si la loi dit qu'il faut faire attention aux ondes à l'école, les parents, et toute la société avec eux, prendront conscience des risques et les comportements évolueront.

Vous refusez de consacrer quelques centaines de millions d'euros au dispositif des lanceurs d'alerte, prenant le risque de devoir dépenser ensuite des milliards pour réparer. Ici, c'est la même chose : pour avoir voulu économiser quelques dizaines de millions d'euros, combien devrez-vous ensuite dépenser pour soigner ceux que vous n'aurez pas protégés ?