Intervention de Guillaume Larrivé

Au-delà de votre anti-sarkozysme primaire et même pathologique, je vous rappelle qu'une nomination au Conseil constitutionnel n'est effective qu'après audition par la commission des Lois du membre pressenti et après avis public de celle-ci. Nous avons donc compétence, ici, à poser des questions à des personnalités qui sont en général éminentes et au-dessus de tout soupçon.

Je souhaite également comprendre qui, selon les auteurs de l'amendement, contrôlera la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique, autorité administrative censée contrôler elle-même le Conseil constitutionnel. Envisagez-vous, dans votre créativité débridée, de créer une Haute autorité de contrôle de la Haute Autorité ? Faut-il que le président Nadal, pour ne pas le citer, vienne rendre compte de son curriculum devant la Haute Autorité de contrôle de la Haute Autorité, laquelle devra être soumise, naturellement, au contrôle d'une autre Haute Autorité. C'est sans fin ! Cette hallucinante logique de Shadoks qui vous anime me surprend et en tout cas perturbe le classicisme institutionnel dont nous devons rester les gardiens.

Le garde des Sceaux ne paraît pas très enthousiaste, si l'on en juge par le fait qu'il n'a pas donné d'avis favorable à cet amendement. Pour ma part, je le rejetterai sans aucune difficulté.

Nous n'avons pas à entendre de leçons sur la transparence : nous y sommes tous favorables, de même qu'à la vertu, même si vous avez toujours la prétention, à gauche, d'incarner le beau, le bien et le vrai. Or nous sommes en train de discuter du Conseil constitutionnel, une institution majeure de la République, et l'on voudrait entretenir le soupçon sur ses membres. Je suis surpris, j'y insiste, de cette dérive dans le soupçon, qui devient insupportable.