Intervention de Michel Issindou

Je félicite Christophe Sirugue pour son rapport, dont la synthèse elle-même est très éclairante sur un système devenu inéquitable à cause de la diversité des règles applicables, qui se manifeste par une application hétérogène de ces règles, par des difficultés d'accès, par une grande complexité. Au fil du temps, le législateur a empilé des textes en croyant bien faire. À présent, il doit simplifier le système.

Le troisième scénario est le bon car, au-delà des accidents de la vie, beaucoup de gens rencontrent durablement de grandes difficultés pour s'insérer. Je pense en particulier aux jeunes qui n'arrivent pas à décrocher un emploi, quel que soit leur niveau de diplôme. Cela fait quarante ans que cela dure, et on ne peut rien leur reprocher : ce n'est pas leur faute si la société ne leur offre pas de travail. Certes, madame Le Callennec, il faut développer l'apprentissage et la formation. Mais la réalité est plus cruelle que celle que vous décrivez pour les jeunes. La situation est tout aussi difficile pour les chômeurs : une personne qui perd son emploi du jour au lendemain se retrouve totalement démunie. Je pense bien évidemment aussi aux personnes âgées qui ne touchent pas une retraite correcte. Bref, la société doit prendre en compte toutes ces difficultés, indépendantes de la volonté des personnes.

Affirmer que les minima sociaux pourraient être un objectif de vie me semble exagéré : ceux que vous proposez, monsieur le rapporteur, sont très raisonnables, pour ne pas dire limités. Un revenu de base de 400 euros, éventuellement de 500 euros, constitue un minimum pour une personne en difficulté qui a envie de s'en sortir. Ces personnes ne peuvent se satisfaire d'un objectif consistant à vivre avec 500 euros pendant trente ans et ne vont pas s'enkyster dans un statut de bénéficiaire.

En conclusion, monsieur le rapporteur, le troisième scénario est une très belle solution de solidarité globale : c'est elle qu'il faut développer au plus vite.