Transition énergétique
(Article 55)

C’est un amendement très important, puisqu’il vise à supprimer l’instauration d’un seuil maximum de production d’électricité nucléaire. Il nous semble en effet que c’est un non-sens économique.

Jamais, dans l’histoire de ce pays, en matière de stratégie énergétique, on n’avait choisi volontairement, alors que nous disposons d’une plus-value technologique, d’une filière d’excellence, de définir par principe un plafond auquel on ne saurait déroger – en l’occurrence, un plafond nucléaire. Pourquoi sommes-nous opposés à ce plafond ? D’abo...

Certes, madame, mais c’est par la répétition qu’à un moment donné mes arguments vont finir par atteindre vos coeurs et vos esprits, j’en suis sûr ! Vous constatez que l’UMP a très courageusement gardé du temps de parole afin d’animer le débat de ce début de nuit. D’abord, se pose un problème juridique. C’est ce que j’appelais l’« amendement Vo...

C’est pourquoi nous sommes d’accord depuis le début pour passer progressivement de 75 à 50 % d’électricité d’origine nucléaire. Mais ni vous ni moi ne sommes des devins, nous ne savons pas de quoi l’avenir sera fait ! Par conséquent, instaurer un plafond peut être en soi une forme de rigidité. Si nous devions faire face un jour à un afflux de d...

Si Michel Sordi était là, il vous dirait qu’en matière de sécurité, la centrale de Fessenheim est tout à fait aux normes et qu’aux États-Unis, on continue à utiliser des centrales dont la durée de vie a bien dépassé les trente ans.

Je voudrais vous convaincre que ce seuil ne correspond pas à une réalité technologique, n’a pas de sens et ne relève pas davantage de l’évidence économique. Voilà pourquoi nous avons proposé de le supprimer, et, à l’inverse, de sanctuariser le potentiel nucléaire français. Au lieu de réfléchir en termes de gigawatts d’installation nucléaire, il...

Tout d’abord, monsieur Baupin, compte tenu de l’âge de la technologie nucléaire, je ne vois pas comment vous trouveriez une centrale qui fonctionne depuis plus de quatre-vingts ans, ou soixante-dix, ou soixante : elles n’existaient pas encore ! Le présupposé est dans votre conclusion. Ensuite, vous dites que le fait que le nucléaire soit la so...

Voilà une vulnérabilité ! Le nucléaire, lui, représente 17 % de cette consommation finale. Dans le débat public, il est souvent fait référence au taux de 75 %, mais il s’agit de 75 % de 22 % ! 75 % d’électricité d’origine nucléaire, alors que l’électricité représente 22 % de la consommation d’énergie totale ! En réalité, vous entendez fixer un ...

Eh oui ! En d’autres termes, monsieur Baupin, vous vous appuyez sur le réchauffement climatique dû aux émissions de carbone pour justifier le développement d’énergies vertes qui font augmenter la consommation de carbone, alors qu’en conservant le nucléaire on pourrait diminuer les émissions de carbone dans l’atmosphère. C’est fantastique : vous...

Écoutez donc ce que je dis, chère collègue ! Contrairement aux États-Unis, à la Russie – d’accord, c’était en Ukraine – et au Japon, il n’y a jamais eu d’accident nucléaire en France, alors que nous sommes avec eux parmi les grands pays nucléaires dans le monde.

Ce n’est pas ce que j’ai dit ! Parmi les pays fortement nucléarisés du monde, c’est-à-dire les États-Unis, l’ex-URSS, le Japon et la France, seul le nôtre, Dieu merci, a été épargné par ce type d’accidents.

Il faut le rappeler, car les accents millénaristes de vos discours font peur ! Ainsi, monsieur Baupin, vous vous êtes trompé de cible. Le plafond que vous entendez fixer est inutile et creuse la tombe de la lutte contre les émissions de CO2 que vous souhaitez pourtant voir diminuer. Enfin, je conclurai sur un point d’ordre juridique et ne rep...