Intervention de Michel Pébereau

S'agissant de l'emprunt « toxique » évoqué dans le rapport de la Cour des comptes, je rappelle la procédure. En la matière, l'Institut d'études politiques de Paris, dont je préside le conseil de direction, n'a aucune forme de responsabilité : il n'a rien à connaître de ce sujet, comme d'aucun des sujets ayant fait l'objet de critiques de la part de la Cour, qui relèvent de la Fondation.

Comme je suis à la fois banquier et membre du conseil d'administration de la Fondation, vous pourriez penser que j'ai une responsabilité dans la politique d'emprunt. C'est le contraire : attentif depuis très longtemps aux conflits d'intérêt, je n'ai jamais souhaité m'occuper des questions financières de la Fondation. Je n'étais donc pas membre de la commission financière qui examinait les emprunts. En outre, le hasard a voulu que je n'aie pas été présent le jour où le conseil d'administration a pris la décision. Je n'ai donc rien su de cet emprunt, avant que Jean-Claude Casanova me communique le pré-rapport de la Cour des comptes – dont je n'étais pas destinataire puisque l'IEP de Paris n'était pas concerné. Sciences Po a répondu publiquement sur son site et je ne demande pas autre chose. J'observe que l'insistance de la presse à considérer que j'ai une responsabilité dans ce domaine n'a pas faibli, en dépit de la réalité des faits.

Sortant de mon rôle de président de l'Institut d'études politiques de Paris pour reprendre celui de banquier retraité, j'indique que, dans la souscription des emprunts toxiques, les responsabilités sont le plus souvent partagées entre banquiers et emprunteurs, les banquiers signalant aux emprunteurs les dangers des emprunts qu'ils contractent. En l'espèce, je ne sais pas ce qu'il en a été puisque je n'ai pas eu l'occasion d'interroger Richard Descoings. Mais, d'autres que Sciences Po ont souscrit de tels emprunts, de façon à réduire le taux d'intérêt, sans mesurer tout à fait le risque qu'ils prenaient par ailleurs.

Le coût des étudiants a fait l'objet d'une étude approfondie de la part de la direction de Sciences Po et je vous renvoie aux pages 42 à 46 de nos réponses. Le coût par étudiant n'a pas progressé plus vite à Sciences Po que dans les autres universités parce que, d'une part, nous avons augmenté le nombre de nos étudiants ; et, d'autre part, il est globalement comparable à celui d'autres établissements d'enseignement supérieur de notre pays. C'est un point important, et je ne suis pas de ceux qui pensent que les problèmes de productivité et d'efficacité sont des problèmes comptables. Ce sont véritablement des problèmes économiques, spécialement quand ils engagent autant d'argent public.

Il est injuste de qualifier de « bonnes oeuvres » la politique suivie en direction des ZEP. Le conseil de direction a pris la décision, que le conseil d'administration a bien voulu soutenir, en se donnant des objectifs clairs. Et nous n'aurions pas tenu, face à la violence qui s'est alors déchaînée, s'il ne s'était pas agi d'un élément essentiel de notre stratégie.

De même, lorsque nous avons mis en place des droits de scolarité relativement élevés, nous avons pris la double précaution de les rendre progressifs en fonction du revenu des parents – à ma connaissance, le travail effectué n'a pas d'équivalent en France – et, parallèlement, de mettre en place un mécanisme de bourses complétant les bourses d'État.

Enfin, je précise que je n'ai pas été étudiant à Sciences Po Paris. En revanche, après avoir été sélectionné parmi les polytechniciens pour entrer directement à l'École nationale d'administration, j'ai fait un stage prolongé à Grenoble pour me former, sous la direction de M. Quermonne. Je suis donc tout à fait conscient de la qualité des Instituts « de province ».