Intervention de Michel Piron

Deux observations, tout d'abord.

Premièrement, je rejoins M. le rapporteur : l'enseignement français à l'étranger est un enjeu essentiel de notre diplomatie d'influence. Au-delà, il constitue un investissement sur le futur, compte tenu des retombées indirectes sur le plan économique, la langue étant l'un des véhicules qui facilitent les négociations avant les transactions.

Ma deuxième observation vous ira droit au coeur, monsieur le rapporteur : je tiens à vous féliciter pour le questionnement que vous avez su organiser. Toutefois si j'adhère à vos questions, pertinentes et bien posées, je suis moins sûr d'approuver les réponses voire l'absence de réponses.

Deux questions, ensuite.

Vous avez prononcé le mot fétiche, que l'on met aujourd'hui à toutes les sauces, de préférence à la sauce « bercyienne » : « rationalisation ». La rationalisation est-elle rationnelle ? En d'autres termes, ne sommes-nous pas confrontés une fois de plus à un usage indifférencié du rabot là où l'on aurait davantage besoin du ciseau ? Même face à des contraintes, il est toujours possible de mettre en avant des priorités et ne pas procéder à des réductions aveugles et indifférenciées. Une gestion plus subtile des ressources humaines, que la diversité des statuts ne doit certainement pas faciliter, serait un exemple parmi beaucoup d'autres des alternatives que ne permet pas d'envisager une approche strictement comptable.

Par ailleurs, j'aimerais savoir – et là je fais appel autant à votre intuition qu'à votre connaissance détaillée des mécanismes de prise de décision au plus haut niveau de l'État – qui, selon vous, pèse le plus dans les arbitrages qui sont rendus s'agissant du sujet qui nous occupe : le ministère des finances, le ministère des affaires étrangères ou bien le ministère de la culture ? La réponse serait intéressante car elle pourrait apporter quelques nuances aux solutions à apporter.