Amendement N° CSENER2124 rectifié (Adopté)

Transition énergétique

Déposé le 23 septembre 2014 par : Mme Battistel, M. Brottes.

Photo issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia Photo issue du site de l'Assemblée nationale ou de Wikipedia 

I. Au début de la deuxième phrase de l'alinéa 5, supprimer le mot :

«  Toutefois ».

II. En conséquence, à la même phrase, substituer aux mots :

«  ne tiennent pas »,

les mots :

«  tiennent ».

III. Compléter cet alinéa par les mots :

«  à hauteur des investissements réalisés ».

Exposé sommaire :

L'alinéa 5 du présent article dispose que les dates d'échéance retenues dans le calcul du barycentre ne tiennent pas compte des prorogations résultant de l'application des délais glissants. Ce choix est problématique :

– D'un point de vue juridique : lorsque la procédure de mise en concurrence n'a pas abouti au moment de l'expiration du contrat, l'article L. 521‑16 du code de l'énergie procède à une modification tacite du contrat de concession, consistant à le reconduire aux mêmes conditions tant que le renouvellement n'est pas prononcé ; prendre en compte la date d'échéance du contrat initial dans le calcul du barycentre revient à modifier unilatéralement les clauses du nouveau contrat, ce qui pourrait donner lieu à une demande d'indemnisation de la part du concessionnaire ; ce risque est d'autant plus important que la prorogation vient du manque de diligence de l'État dans le lancement de la mise en concurrence.

– D'un point de vue économique : pendant la période de prorogation des contrats, le concessionnaire réalise des investissements sur les ouvrages, qui sont rémunérés par les recettes d'exploitation ; en prenant pour date de référence la date d'échéance initiale, on prive a posteriori le concessionnaire de ces recettes d'exploitation, alors même que les investissements ont déjà été réalisés.

Aucun commentaire n'a encore été formulé sur cet amendement.

Inscription
ou
Connexion