Proposition de loi N° 4286
visant à interdire l'accès à la baignade sur le domaine public maritime à toute personne civile vêtue d'un vêtement à connotation religieuse
écrite par Lionnel Luca
Extrait
Mesdames, Messieurs, La France est une République laïque et démocratique.
Si la loi de 1905 pose le principe de la liberté de conscience, elle en pose également les limites, en stipulant expressément « sous les seules restrictions édictées dans l'intérêt de l'ordre public ». À ce titre, le maire est autorisé, en vertu de son pouvoir de police conféré par la loi, à interdire certains agissements sur la voie publique et sur les plages, dont notamment la consommation d'alcool, de tabac, ou de tenues vestimentaires jugées indécentes dans les commerces des villes balnéaires.
Dans le cadre des menaces et des actes terroristes subis par la France du fait d'un Islam radical prônant le prosélytisme sous toutes ses formes, des maires ont été contraints à prendre des arrêtés municipaux pour garantir, prévenir ou répondre à des troubles à l'ordre public, et notamment à interdire l'accès à la baignade, sur le domaine public maritime, de femmes en habits affichant...
3 commentaires :
Le 04/01/2017 à 11:39, Laïc1 a dit :
Reprenons cette proposition de loi :
"PROPOSITION DE LOI
Article unique
Après l’article L. 2213-23 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 2213-23-1 ainsi rédigé :
« Art. L. 2213-23-1. – L’accès à la baignade sur le domaine public maritime est interdit à toute personne civile vêtue d’un vêtement à connotation religieuse. »"
Le problème de cette proposition de loi est qu'elle prend en compte l'aspect religieux du vêtement. Or, la République assure l'égalité de toutes et tous "sans distinction d'origine, de race et de religion", selon l'article 1 de la constitution. Donc la connotation religieuse de tel ou tel habit ne peut pas être retenue pour justifier un interdit, quel qu'il soit, c'est cela la loi. (Sinon il y a distinction de l'individu en fonction de la religion, même si le nom de la religion n'est pas précisé dans la loi, et cela est interdit.)
Si la loi ne prend pas en compte la connotation religieuse de l'habit, le citoyen peut, lui, à titre personnel, tout à fait prendre en compte l'aspect religieux du vêtement, et se sentir indisposé s'il ressent l'habit religieux comme un habit rappelant l'intégrisme islamique, avec tous les mauvais souvenirs historiques et actuels qui se rattachent à la pratique de cette religion. Compte tenu de cet élément, et considérant également que la plage est un élément de détente, et non pas un lieu d'exhibition du fanatisme religieux, remettant en cause l'égalité entre hommes et femmes, avec notamment la soumission des femmes à l'ordre islamique masculin, l’État se doit de réagir, et de faire en sorte de bannir ce genre d'accoutrement, impropre à développer une ambiance fraternelle et décontractée avec les autres baigneurs, qui seront en maillot de bain, et même avec certaines femmes, jeunes ou non, qui pourront être en monokini, ce qui aggraverait le choc de représentation des femmes sur ces plages si les deux tenues psychologiquement opposées devaient cohabiter sur un espace aussi réduit qu'une plage en été. (Ceci dit l'interdit ne porte que sur la baignade, pas sur le fait d'être sur la plage, les intégristes pourront donc continuer à se surchauffer au soleil sous leur habit étouffant, rien ne pourra leur être opposé...)
Ainsi, pour être conforme avec la constitution, il faudrait rédiger la loi plutôt sous cette forme : "L'accès à la baignade sur le domaine public maritime est interdit à toute personne civile vêtue d'un vêtement impropre à la natation ou d'une combinaison de plongée non justifiée par des activités de plongée sous marine".
Cette loi aurait le mérite de ne pas enfreindre la constitution, tout en empêchant les jeunes femmes, qui veulent ou que l'on oblige à se faire remarquer sous la chaleur estivale par un habit de révolte contre la société occidentale non islamique, à se baigner et à exhiber ainsi leur dangereux fanatisme ou endoctrinement.
Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui
Le 08/01/2017 à 12:42, chb17 a dit :
Cet accoutrement "islamique" est un chiffon rouge. Légiférer contre le burkini, appelé "indécent" pour cette schizophrène occasion, exposerait la France (pays des libertés !) à la risée des nations, encore une fois. La juxtaposition de monokinis et burkinis sur une même plage, qui selon vous, Laïc, "aggraverait le choc de représentation des femmes", montrerait plutôt qu'en un pays digne et laïque plusieurs religions et styles de vie sont acceptables et compatibles, pour autant qu'aucun ne soit imposé.
Nos aïeules, tant athées que catho, n'ont-elles pas eu quelque scrupule à exhiber leurs chevelures, leurs genoux, puis leurs nombrils? Au même moment, des gens en Afrique ou en Amérique vivaient nus ou presque. Et puis l'usage, la mode, ont changé - pas partout à la fois, et ce n'a pas été une libération pour tout le monde.
En plus : comment décider qu'une personne a le droit ou non de porter une combinaison de plongée, ou de se protéger du soleil ? Une police des moeurs, intégriste de fait par opposition à l'intégrisme wahhabite, serait-elle judicieuse en République, alors même que la globalisation à la Google-Facebook tente de faire appliquer un bloubiboulga pseudo-moraliste ?
Au risque de passer pour un gaucho-islamiste, je dirais que l'amalgame islam-terrorisme est bien commode pour excuser la politique étrangère brouillonne (et criminelle) de la France. Ainsi les "brigadistes" français partis au jihad contre al Assad sont-ils priés de se faire tuer là-bas, plutôt que de revenir en hexagone avec des projets de califat et d'attentats. Ainsi a-t-on pleuré la chute d'Alep (et la fin du conte des Casques Blancs et des démocrates-à-Fabius ! Lire Malbrunot sur les armes chimiques "du régime" !), mais laissé crever sans couverture TF1 les civils de Mossoul ou du Yémen. Ainsi frôle-t-on le clash final avec les russes, pour satisfaire encore une administration Obama qui fait ses valises.
Laissons ces pauvres femmes avoir trop chaud sur la plage : elles en auront bientôt assez elles-mêmes.
Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui
Le 08/01/2017 à 14:50, Laïc1 a dit :
" La juxtaposition de monokinis et burkinis sur une même plage, qui selon vous, Laïc, "aggraverait le choc de représentation des femmes", montrerait plutôt qu'en un pays digne et laïque plusieurs religions et styles de vie sont acceptables et compatibles, pour autant qu'aucun ne soit imposé."
Moi je ne demande pas mieux que tout le monde se supporte et s'aime sans problème. Mais l'affaire de Sisco en Corse nous a montré les limites de la tolérance islamique en matière de coexistence des burkinis et des monokinis.
Donc les monokinis supportent les burkinis sans problème, mais les burkinis ne supportent pas les monokinis. "Couvrez ce sein que je ne saurais voir", tel est le véritable credo des islamistes sur les plages pour eux et pour tout le monde, y compris ces affreux infidèles avec lesquels il leur faut malheureusement cohabiter.
Si vous allez sur une plage en été, vous constaterez que le monokini chez les jeunes filles a quasiment disparu, tandis que parallèlement le burkini a fait son apparition.
Ainsi, comme la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, et que la pression intégriste fait fuir la vraie liberté sur les plages, celle de montrer ses seins nus en toute tranquillité, pas des kilos de vêtements sous le soleil de plomb...il est important de mettre un frein à l'arbitraire islamique incarné par le burkini. Il vaut mieux protéger la liberté plutôt que l'oppression qui entend exister en disant que c'est elle la vraie liberté...
Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui