Interventions sur "malade"

... Le rapport remis par la commission Sicard en décembre dernier précise que la loi actuelle a besoin d'être plus connue, tant par les patients que par le corps médical, et mieux appliquée. Très bien : prenons-en acte et agissons en ce sens ! Mais cela ne suffira évidemment pas. Le rapport développe d'ailleurs de nombreuses autres pistes. Ainsi, il est expliqué qu'il est impératif que la parole du malade et son autonomie soient respectées. Concrètement, cela devrait se traduire tout d'abord par le développement et la facilitation des directives anticipées, une meilleure information sur elles et une application réelle. Or les implications de ces directives et le cadre juridique strict dans lequel elles doivent s'inscrire sont, aujourd'hui encore, trop méconnus. Votre proposition de loi agit-elle e...

Mais toute bible donne lieu à différentes lectures et à des interprétations pour le moins distinctes. Vous ne dérogez pas à cette règle. Loin de vous inscrire dans une quelconque orientation du rapport, loin de renforcer les droits des malades, vous ne faites que réécrire votre propre loi de 2005. Finalement, on comprend bien pourquoi : il faut donner l'impression d'agir, pour défendre en réalité le statu quo. Cette attitude est respectable mais, dans ce cas, pourquoi déposer une nouvelle proposition de loi qui n'apporte pas de réelle innovation ? Cette seule raison justifierait l'adoption de la motion de rejet préalable. Par ailleur...

...elon nous, une telle vision est difficilement admissible dans une démocratie, et elle est incompatible avec nos valeurs républicaines de liberté, d'égalité et de fraternité. Dans notre conception des choses, la dignité, j'en suis persuadé, tient à l'homme en lui-même, non à l'estime de soi. Notre société ne dit pas de quelqu'un qu'il est moins utile parce qu'il n'est pas rentable, parce qu'il est malade ou handicapé. Si l'on disait cela, la dignité de la personne en serait altérée.