Interventions sur "consommateur"

Cet amendement, s'il part d'une louable intention, comporte deux gros risques. D'une part, si l'information est trop complète, elle risque d'être trop complexe pour le consommateur. Il paraît difficile de pleinement différencier la marge brute de la marge nette. Un affichage risque de ne pas apporter grand-chose au consommateur en termes de transparence. D'autre part, l'affichage de tels prix peut se révéler très défavorable pour les petits vendeurs.

...is que le précédent. Il vise les seuls produits agricoles périssables, dans des situations exceptionnelles où le prix d'acquisition aux producteurs locaux serait anormalement bas. L'agriculteur concerné pourrait alors en référer à l'observatoire des prix, lequel pourrait saisir les services de l'État pour qu'ils rendent obligatoire un affichage du prix d'achat au producteur et du prix de vente au consommateur. L'amendement se calque sur le dispositif introduit dans l'article 71 de la loi d'orientation agricole de juillet 1999 présentée par Jean Glavany.

Avis favorable. Avec la rédaction proposée, les conditions de mise en oeuvre de l'information, beaucoup plus précises, sont plus efficaces pour le consommateur.

Le groupe UDI soutient cet amendement, en faveur duquel nous étions intervenus en commission. Nous considérons en effet que la clarté sur les prix dans un circuit de distribution et de consommation est essentielle. L'information du consommateur est un principe que nous devons respecter. Nous avions toutefois demandé les raisons pour lesquelles le double affichage, instauré lors d'une crise agricole sévère en métropole, due notamment à des importations en provenance d'autres pays européens, et qui avait été mis en oeuvre de manière expérimentale, avait finalement été abandonné. Le président de la commission vient d'indiquer que cela ét...