Intervention de Isabelle Attard
Séance en hémicycle du 19 juillet 2016 à 21h30
Prorogation de l'état d'urgence — Article 1er
Isabelle Attard :Chers collègues, je voulais tout d’abord apporter tout mon soutien aux familles comme aux amis des victimes de la tragédie de Nice. Je remercie pour leur dévouement les policiers présents – en trop faible nombre – ce jour-là, ainsi que le personnel médical de la ville.
Nous étions tous, sans exception, aux côtés du Président de République le 13 novembre lors de l’annonce de l’état d’urgence. Nous avons ensuite été six à nous opposer à sa première prolongation.
Dès le mois de janvier, les rapports parlementaires se sont succédé pour dire tous la même chose : l’impact et l’efficacité de l’état d’urgence n’ont duré que les premières semaines de son application. Depuis, plus rien.
Ce constat nous a donné raison. Et pourtant, la majorité de cette assemblée s’obstine à prolonger inlassablement un état d’exception totalement inefficace.
Chers collègues, écoutons les spécialistes et les juristes auditionnés par nos collègues. Mettons en oeuvre des mesures effectivement efficaces en faisant en sorte que les services de renseignement travaillent mieux ensemble à l’échelle nationale comme européenne.
Faisons en sorte que tous les services internes parviennent à collaborer sans que nous ayons besoin de cet état d’urgence. Enfin, remettons en avant la cohésion sociale, l’éducation, et notamment l’éducation populaire, la police de proximité, car toutes ces notions ont peu à peu été abandonnées au profit d’un discours guerrier.
J’espère que nous serons capables – intelligemment – d’atteindre cet objectif.
13 commentaires :
Le 22/08/2016 à 10:17, laïc a dit :
A chb17 : Je ne vois ce qui vous permet de dire que les mesures dites d'urgence ont prouvé leur inefficacité. La bande à Kriket a été arrêtée suite aux mesures de l'état d'urgence, évitant d'autres centaines de morts. L'Etat d'urgence reste la seule solution utile et envisageable pour le moment, capable de protéger les Français comme ils l'espèrent. Il y a certes l'échec de Nice, mais comment penser que les terroristes allaient utiliser un jour de réconciliation nationale (d'ailleurs l'Etat d'urgence avait été symboliquement levé ce jour-là...) pour lancer leur folie meurtrière ? Les islamistes ont démontré que l'on ne pouvait pas leur faire confiance, que seul leur sacré importait, qu'ils niaient l'humanité entière, et que seule la guerre à outrance jusqu'à élimination totale et définitive de tout ce qui les conforte et propulse devait être faite.
Le 24/08/2016 à 00:43, chb17 a dit :
@ Laïc, ne pas faire confiance aux takfiristes, c'est la moindre des choses et c'est nouveau par rapport au temps étrange où on les appelait "courageux brigadistes internationaux" quand ils ne massacraient que des irakiens ou syriens. Réagir à leurs attentats en réduisant les libertés démocratiques (et accessoirement en réfutant le caractère "décent" d'un certes ridicule burkini qui évoque les maillots de 1910 !) c'est tomber dans leur panneau.
Quand j'écris que l'état d'urgence est inefficace, c'est parce que Nice, bien sûr, mais aussi parce qu'il exacerbe les peurs et les animosités sans assurer la sécurité des citoyens. La guerre de notre gouvernement, si tant est qu'elle cible les mercenaires plutôt que l'état syrien, laisse prévoir d'autres représailles sanglantes chez nous (eh oui, c'est ça la guerre), notamment de la part de ces français qu'on a poussés à faire le "jihad contre le dictateur al Assad", merci Fabius, et qu'on traque maintenant.
Kriket est au trou ? Tant mieux, s'il avait vraiment l'intention de tuer. Au moins, on tiendrait vivant alors un de ces tristes spécimens : c'est plus utile de percer le mystère de tant de haine que de rajouter de la violence sans rien comprendre.
Le 24/08/2016 à 09:12, laïc a dit :
Je ne vois pas en quoi l'état d'urgence ajoute de la haine à la haine, bien au contraire : c'est par le climat de sécurité qu'il engendre que les gens sont plus détendus et plus aptes à "s"aimer les uns les autres " (pour reprendre une phrase des Evangiles, loin de l'idéologie de haine véhiculée par le coran...).
Pour Nice, vous ne pouvez pas dire que c'est un échec de l'état d'urgence, puisque celui-ci venait d'être levé quelques heures plus tôt... C'est plutôt un échec pour ceux qui disent que l'Etat d'urgence est inefficace, car dès qu'on le met de côté, voilà que précisément la catastrophe arrive. Les islamistes ne comprennent que la force, c'est donc la force qu'il faut leur appliquer, pas le douceur, la commisération, les précautions pour éviter l'amalgame etc...
Pour ce qui est des musulmans injustement accusés de préparer des attantats, par une hypothétique connivence avec l'Etat islamique, les innocents savent qu'ils n'ont rien à craindre, et que seuls les coupables trembleront. Il sera de toute façon facile à un innocent arrêter dans le cadre de l'Etat d'urgence de prouver ensuite son innocence, et il vaut mieux des innocents arrêtés à tort mais qui pourront ensuite prouver leur innocence que des vraies victimes qui, elles, ne pourront ensuite revenir à la vie.
Le 24/08/2016 à 15:04, chb17 a dit :
Bonjour Laïc
Les forces de l'ordre sont à cran, en heures sup ++ sans indemnisation à l'horizon, plus ou moins préparées aux nouvelles missions (les militaires en ville ! Famas au poing : ça vous rassure, vous ???), sous le coup d'une accusation permanente et évidemment justifiée de faire du délit de faciès, leurs plus de 50% votant FN se sentant en outre investis de la divine mission de faire la vie impossible aux étrangers, rebeux & cie.
Les citoyens « qui n'ont rien à se reprocher », ils savent que Guantanamo a gardé des années des personnes absolument innocentes, sous la férule de notre phare et maître US ; ils savent qu'ici la GAV et l'arbitraire sont décuplés, et qu'on assigne à résidence (= quasi prison chez soi, hors les repas offerts) des gens parfois simplement soupçonnés d'opposition politique. Autant les erreurs judiciaires sont rares et plus ou moins compensées, autant les erreurs de police sont fatalement nombreuses, vu l'impératif de sécurité ; en effet, il « vaut mieux » encabaner cent innocents que de laisser un assassin dehors. Les arabes, musulmans etc sont naturellement plus soupçonnés que les autres de noirs desseins.
Croyez-vous vraiment que cette ambiance (vous dites "le climat de sécurité qu'il engendre", j'y vois une violence supplémentaire qui n'atténue pas la peur du prochain attentat) dissuadera les voilées et barbus d'afficher leurs « marqueurs identitaires » ? Que les pauvres femmes interdites de bain de pieds à la plage sous prétexte qu'elles portent hijab vont volontiers se faire « discrètes » alors qu'au nom d'Allah l'organisation EI, qui prétend porter leurs valeurs, dame le pion aux armées du monde entier ? Alors que notre Etat se complaît dans une amitié absolue à la fois pour l'apartheid d'Israël et pour les pétrodictatures wahhabites, dont l'idéologie et la fortune donnent pourtant sa colonne vertébrale au jihad terroriste.
Et je ne dis rien des « radicalisés express sur Internet », vous imaginerez tout seul.
Notre laïcité est bien dévoyée en laïcité de combat, laïcité punitive, par cet état d'urgence qui nous éloigne dangereusement de la République des égaux !
Le 24/08/2016 à 21:17, laïc a dit :
Je vous parle de la France, et vous me parlez de Guantanamo, des USA, d'Israël, est-ce la classe politique que vous dénoncez ou vous-même qui êtes fana des USA et de leurs alliés, au point de les citer presque à chaque intervention ?
Car ici il s'agit d'analyser la loi française, pas de savoir ce qu'il se passe à Guantanamo et des possibles répercussions psychologiques dans la tête des djihadistes français. En France, l'état d'urgence est encadré par des lois précises, appliquées par des magistrats compétents, et qui ont comme objectif d'assurer la sécurité des Français, pas de mettre par plaisir sadique des musulmans en prison parce qu'ils sont musulmans et que ça leur rappellerait (pendant quand y est) le bon vieux temps de la guerre d'Algérie où le sentiment de supériorité français pouvait être parfois proportionnel au nombre de musulmans jetés en prison....
Heureusement qu'on en est plus là, le but est bel et bien la sécurité, et le famas ne me fait pas du tout peur, c'est l'ennemi qui a peur des famas, pas le citoyen français qui se rend tranquillement à son travail.
Pour ce qui de l'EI qui dame le pion aux armées du monde entier, vous me faites rigoler, cet Etat perd du terrain de jours en jours, heureusement, et sans que les Etats occidentaux aient la moindre nécessité de déployer leurs armées au sol. Dans un an ou deux, l'EI aura disparu de la planète, mais rien ne dit qu'on en aura fini avec le terrorisme islamique, tant que cet odieux coran et ses versets terroristes seront en vente ou accès libre, à la portée de toutes les mains sans avertissement.
La lutte contre le burkini, expression visuelle de l'intégrisme radical agressif et excluant est une évidence, non pas laïque, car la laïcité ne se soucie pas de la visibilité des religions (sans distinction de religion, nous dit la constitution...), mais au nom du vivre ensemble et du savoir vivre. Des gens qui humilient des femmes, ou qui cautionnent leur humiliation, parce qu'elles entendent montrer leurs jambes ou leurs bras ou le haut de leur poitrine ne doivent en aucun cas goûter les joies de la plage. Retour à l'envoyeur, et bon débarras s'ils retournent se calfeutrer chez eux.
Le 30/08/2016 à 17:27, chb17 a dit :
Laïc,
la situation internationale n'est pas neutre dans les aventures islamophobes de notre petit territoire, et la politique des USA pèse particulièrement ici sur la « guerre au terrorisme » qui se décline en guerre de civilisation, en chasse au vêtement trop décent, en stigmatisation du seul Coran parmi les vieux textes sacrés sacrément violents...
Le camp de Guantanamo, éloigné de nous ? Le député LR Georges Fenech a pourtant appelé à la création d’un « Guantanamo à la française ». L’ex-maire de Nice, Estrosi, propose des « centres de rétention préventifs pour les djihadistes présumés ».
Vous mentionnez judicieusement le poids de notre histoire avec l'Algérie ex-française, et l'impact du traitement inhumain que le gendarme du monde s'autorise sur ses prisonniers ; supposant en outre, merci la télé, que les takfiristes s'auto-radicalisent instantanément et pratiquent la dissimulation, alors tout ce qui est barbu, arabe, voilée ou islamo-gauchiste aurait un ticket d'entrée pour un camp de concentration de suspects, ou au minimum l'interdiction de mettre un pied dehors ? Voilà un « savoir-vivre », un amalgame, encore plus excluant que ne l'est votre cible ''islamique'' ; attitude ni laïque ni même républicaine.
Cela nous promet-il une recrudescence des attentats vengeurs, des pogromes ? L'immense majorité des musulmans en France (30 d'entre eux victimes à Nice) s'en passerait volontiers, et nous avec. En revanche, une réelle intégration économique de tous, de part et d'autre de la bonne vieille fracture sociale, et concernant tout l'éventail de nos croyances et des couleurs de peau, permettrait une meilleure cohabitation.
Le 31/08/2016 à 09:49, laïc a dit :
"...en chasse au vêtement trop décent"
La décence, ce serait plutôt de dissimuler son intégrisme trop voyant et excentrique : le burkini, c'est le fluo du fondamentalisme oppressif et qui entend s'immiscer jusque dans les aires de repos et de décontraction des Français. Vous croyez vous détendre à la plage, oublier les problèmes du monde ? Pas du tout, voilà que le burkini est là pour vous rappeler toute l'horreur du monde et l'oppression islamique. Si vous ne venez pas à l'intégrisme, l'intégrisme viendra à vous...
Pas d'amalgame, ne cesse-t-on de nous seriner. Mais les musulmanes en burkini dénoncent-elles les outrances du Coran et de Daech, ne doit-on pas les forcer à prendre la parole pour dénoncer l'inacceptable, et vont-elles le faire ? Leur silence n'est-il pas la preuve ou de leur culpabilité, ou de leur peur de dénoncer l'inacceptable ? On se souvient de ce lycée en Tunisie qui avait affiché fièrement des posters géants d'Hitler, et ces charmantes potaches tunisiennes qui cautionnaient cette manifestation de liberté politique et de soutien à la cause du palestinien musulman opprimé ne portaient même pas toutes le voile... Alors que doit-on penser des filles en burkini ?
Le conseil d'Etat se voile la face, il refuse de voir le problème de fond, il traite le burkini comme s'il s'agissait d'un maillot de bain d'un nouveau type, sans se soucier du sens qu'il y a derrière : c'est indigne d'une haute juridiction française de réfléchir si peu, et de réduire le problème à celui d'une banale :"liberté de circulation".
On peut penser aussi que le Conseil d'Etat fait aussi une hypothèse dissimulée : burkini = Etat islamique, donc si j'autorise le burkini, l'EI et autres groupes terroristes seront tout contents et on en aura fini avec les attentats. C'est une supposition comme une autre, on est en démocratie, et on a le droit de supposer, mais si cette hypothèse était vraie, il faudrait que les citoyens français la connaissent. Un marché d'un genre nouveau : "on vous passe le burkini, mais en contrepartie vous ne faites plus d'attentats, ça vous va ?..." En politique, beaucoup de choses sont possibles, et bien peu sont dites. Et la fin justifie les moyens, dit-on...
En tout cas, ceux qui veulent le bras de fer avec l'islam intégriste, terroriste ou non, ne se satisferont pas de cette hypothèse. Car de renoncements en renoncements, de compromissions en compromissions, ce sont les valeurs de la République qui reculent, et les droits de l'homme qui périclitent. Et la mission de la République français est de lutter, non pas de s'incliner.
Le 31/08/2016 à 10:02, laïc a dit :
Je vous mets le lien pour que vous puissiez mieux prendre conscience de la montée de l'horreur dans les pays arabes :
Le 31/08/2016 à 22:44, chb17 a dit :
@ Laïc, sur les renoncements et compromissions, recul de nos valeurs etc : plus qu'à l'égard de quelques femmes en burkini (et non, elles ne représentent pas le terrorisme : Daesh les lapiderait pour cette insolente exposition sur une plage!), on peut les chercher dans les salamalecs de nos "responsables" chez les pétrodictateurs qui, outre leurs achats d'armement français, se distinguent par une version sanguinaire de l'islam, et par leur soutien aux rebelles / terroristes au Moyen Orient. On peut aussi les voir dans le viol délibéré des lois internationales par nos élus. Ainsi nos bombardiers ont-ils tué des civils syriens, augmentant évidemment le risque de retour du sanglant boomerang. Eh, NOUS sommes en guerre !
Nous sommes dans une guerre d'agression (valeurs, où ?) depuis que nos barbouzo-diplos ont aidé et équipé les al Nosra et d'autres salopards, qui malgré des exactions médiatisées leur semblaient plus souhaitables que le "régime syrien" soi disant dictatorial. Or, le président Assad a été élu par une confortable majorité. La France en 2013 était prête à punir Damas pour l'attaque au sarin, "prouvée" par Le Monde ; or, F. Hollande a reconnu qu'il savait alors que les bandes armées d'opposition disposaient d'armes chimiques, et personne n'a fourni de preuve que l'armée syrienne a elle-même provoqué les experts de l'ONU présents sur place en empoisonnant son propre peuple.
Vous me direz que de la part d'un menteur pragmatique, c'était normal de monter une excuse pour en finir (comme en Libye) avec l'état laïque peu conciliant... et on devait bien ça à Obama en remerciement du strapontin à l'OTAN.
Le burkini, c'est un chiffon rouge que nous (les frogs :-) ) gobons volontiers pour oublier NOS saloperies à l'égard des Proche-Orientaux, chrétiens compris. En attendant les pogroms à la maison, cela nous incite à détester suffisamment les arabes pour laisser Hollande participer en notre nom à un peu plus de destruction, cette fois dans la région du petit Jésus. Malin ?
Le 01/09/2016 à 17:49, laïc a dit :
C'est sûr que le régime français est plus prompt à dénoncer les exactions d'Assad que celles des islamistes, j'avais déjà remarqué cela : une folle haine contre Assad, mais une haine mesurée et presque forcée contre les islamistes, alors que les islamistes sont beaucoup plus dangereux pour nous qu'Assad... C'est davantage un problème de psychiatrie du pouvoir que de relations internationales sensées : mais pourquoi diable sont-ils si fous ?
Cela ne doit pas nous faire oublier le problème du burkini, et des possibilités d'amalgame entre cet accoutrement grotesque et l'islamisme terroriste. On a vu qu'en Tunisie l'amalgame entre lycéens normaux et nazisme était fait dans certains lycées. La lutte contre le "régime d'apartheid" que vous dénoncez en Israël légitime-t-il une admiration sans frein pour Hitler et le génocide juif ? N'est-il pas normal de chercher à savoir si le rigorisme islamique ne cache pas une adhésion sans borne pour le national socialisme et son délire meurtrier et antisémite ? Et si cette hypothèse est possible, n'est-il pas légitime de chercher à interdire une tenue qui serait comme un signe d'adhésion à une idéologie que l'Histoire a condamné ?
Le 01/09/2016 à 20:57, chb17 a dit :
@ Laïc, sur sa réf du 31/08/2016 à 10:02
Le dessin d'Hitler saluant le drapeau allemand dans l'un des 500 lycées de Tunisie ne reflète pas clairement chez tous les jeunes tunisiens un nazisme enraciné ; le journaliste du Figaro aurait au moins pu avoir la conscience professionnelle de se renseigner sur l'intention - voire l'idéologie - des gamins, au-delà de l'image : trop chère, l'enquête de terrain ? Du coup, le journal incite ses lecteurs à vagabonder de racisme en point Godwin... et alimente ainsi notre détestation en bloc des musulmans (qui sont les premières victimes, de loin, du terrorisme takfiriste !).
J'avais noté pourtant que les Tunisiens – et tunisiennes – ont fourni l'un des plus nombreux contingents du « jihad » à la Daesh, alors que leur pays était fort occidentalisé et notamment assez égalitariste vis-à-vis des femmes.
Quelle dégringolade.
Dégringolade aussi, pour notre République et pour nos valeurs, la surenchère sécuritaire (inefficace sinon contre nos libertés) et la surenchère xénophobe, et les traficotages (cf l'amendement 103, repoussé pourquoi, sinon parce que bcp se sentent visés ?). C'est ce que dénonce opiniâtrement Isabelle Attard.
Le 02/09/2016 à 08:59, laïc a dit :
Vous voyez une image pareille, Hitler devant le drapeau allemand actuel (sans doute d'ailleurs auraient-ils voulu mettre le drapeau nazi, mais la croix gammée est à ce point interdite que cela les a retenus...) et vous vous demandez quelles sont les intentions qu'il y a derrière ? Si en France des lycéens s'étaient amusés à reproduire à cette échelle un tel dessin, vous demanderiez-vous quelles sont les intentions derrière, et n'y aurait-il pas 100 pour 100 de chances que les auteurs finissent poursuivis en justice pour apologie du nazisme ? Et les lycéens tunisiens n'ont sans doute pas été poursuivis, ce qui témoignerait d'un État tunisien particulièrement laxiste quant à la lutte contre les idéologies meurtrières.
Certes cela ne veut pas dire que tous les jeunes Tunisiens adhèrent sans réserve au nazisme, mais rien que cela est déjà trop. En plus le nazisme préconisait l'élimination des races dites "inférieures", c'est-à-dire tout ce qui n'était pas allemand, ainsi que la légitimité de la colonisation des peuples africains par les Européens, et ces jeunes lycéens tunisiens approuvent donc tacitement la colonisation de leur pays par la France, et la colonisation de toute l'Afrique par les puissances européennes...
L' État d'urgence est une nécessité, je ne comprends même pas que l'on puisse le remettre en question. Pour avoir plus d'attentats ? Il vaut mieux de loin heurter la susceptibilité de quelques uns plutôt que d'avoir de nouvelles et réelles victimes, entre les deux il n'y a pas photo.
Le 21/08/2016 à 00:25, chb17 a dit :
Tout en prorogeant des mesures dites d'urgence qui ont prouvé leur inefficacité (sauf à faire monter l'animosité à l'égard de la communauté musulmane toute entière), le gouvernement et de nombreux parlementaires oublient qu'ils ont d'abord considéré les centaines de citoyens français partis au "jihad" en Syrie comme de valeureux "héritiers des Brigades Internationales en Espagne".
Chair à canon d'une ingérence militaire honteuse, ils ne sont plus vus comme des héros, mais comme du gibier. Au moins en novembre dernier, certains ont été exécutés au Moyen-Orient. Les assassins "islamistes" des attentats en France ont aussi été liquidés plutôt qu'arrêtés.
La France ne semble pas pour autant renoncer à soutenir des "rebelles" terroristes, sitôt que leur changement d'étiquette paraît les éloigner de l'ennemi Daech. Pourquoi ne pas reconnaître que les armées syrienne et irakienne s'affrontent effectivement aux terroristes, et se coordonner plutôt à leur combat ?
Aurait-on encore une quelconque légitimité, surtout après les fiascos de Yougoslavie, d'Irak, d'Afghanistan, de Libye etc., à détruire le "régime" choisi démocratiquement par les syriens ?
Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui