Intervention de Joaquim Pueyo

Je vous remercie, monsieur, pour votre intervention. Cela fait du bien d'entendre des Européens parler comme vous le faites.

Dans votre ouvrage Le passage à l'Europe, vous avez identifié trois sphères européennes : la première se rapporte aux États-nations ; la deuxième recoupe les institutions de l'Union ; la troisième, que vous avez appelée « sphère intermédiaire », renvoie notamment au Conseil européen.

La Commission européenne est fréquemment pointée du doigt, notamment en France, comme la source du ressentiment des citoyens envers l'Union. Elle est parfois dénoncée par les élus nationaux. On la juge généralement trop intégratrice. Pourtant, on oublie trop souvent de rappeler que les initiatives émanent du Conseil européen.

Depuis le Brexit, des voix se sont élevées en faveur d'une relance et d'une redynamisation du projet européen. Je suis convaincu que c'est nécessaire. Je m'interroge sur la possibilité d'une réforme du fonctionnement des institutions, en particulier du Conseil européen. Cependant, face à la réticence croissante des citoyens, y compris en France, relayée par certains partis politiques, il semble très compliqué d'avancer vers une réorganisation des pouvoirs aux dépens du Conseil européen. Selon vous, quelles sont les pistes qui pourraient être explorées afin de diminuer les blocages au sein de cet organe ?

On oublie parfois l'histoire des XIXe et XXe siècles. Il faudrait que nos concitoyens en aient une meilleure connaissance. En tout cas, certains sujets semblent de nature à recréer un lien entre les citoyens et l'Union européenne : la sécurité et la protection, que vous avez évoquées ; l'Europe de la défense, qu'il faut absolument relancer ; les politiques envers les jeunes, car nous devons travailler pour l'avenir. Quel est votre sentiment à cet égard ?