Intervention de Philippe Vigier

Vous ne pouvez pas nier que les caisses d’assurance maladie donnent des émoluments spécifiques à certains médecins, comme les radiologues, pour qu’ils restent dans des territoires sous-dotés, car c’est la vérité. De grâce, restez-en à la réalité !

J’ai exposé dans mon intervention liminaire mes propositions, et il est dommage que seule la fameuse liberté d’installation ait été ciblée. En ce qui concerne la date retenue pour l’entrée en vigueur de la réforme – vous en avez parlé vous-même, madame la ministre –, je n’ai pas modifié celle qui était proposée dans les versions antérieures de ce texte, à savoir 2020. J’aurais pu inscrire dans ma proposition de loi l’année 2023, mais je n’ai pas changé la date parce que j’ai pris acte du fait que les mesures qui avaient été lancées par la précédente majorité et que les dispositifs que vous avez vous-même mis en place sont, à mes yeux, insuffisants.

À cet égard, j’invite les uns et les autres à relire le rapport du sénateur Hervé Maurey. Il y explique que non seulement les outils dont on dispose sont insuffisants mais que l’efficacité n’est pas au rendez-vous : je donne acte à tous ceux qui viennent de s’exprimer qu’ils ont unanimement reconnu que l’accès aux soins était moins bon en 2016 qu’en 2012. Je crois que nous sommes tous en phase sur ce sujet. Mais pas un mot sur l’internat régional : personne d’entre vous ne l’a évoqué ; et pas un mot non plus sur l’adaptation du numerus clausus aux spécificités régionales.

Quant aux douze mois de stage que je propose, les étudiants eux-mêmes demandent à sortir de la faculté et il est dommage qu’on ne leur en offre pas la possibilité. Je ne vous dis pas, mes chers collègues, que l’ensemble de mes propositions est à prendre ou à laisser, mais au moins certaines d’entre elles auraient pu être retenues. Or pas une seule ne l’a été en commission, et on va avoir dans quelques instants une motion de rejet préalable, ce qui veut dire : « Circulez, il n’y a rien à voir. » Quelle image on donne !