Intervention de Marcel Rogemont

Lisez la suite, monsieur Fenech, et regardez le tableau qui suit immédiatement : il montre que le rapport du CSA est un simple copié-collé du document que lui a remis la chaîne Numéro 23. Certes, je porte une appréciation, mais elle est étayée par ce document.

Monsieur Riester, je vous laisse un peu de temps pour chercher des exemples de faits non avérés dans mon rapport. Je serais très heureux que vous m'apportiez les éléments sur lesquels vous vous fondez.

S'agissant de Pink TV, mon reproche ne porte pas le fait qu'elle soit devenue une chaîne porno. Je reproche au CSA d'avoir laissé évoluer de cette façon, au fil des conventions, une chaîne dont j'ai dit qu'elle avait une très forte identité culturelle au départ. Je ne porte pas de jugement sur le contenu de Pink TV. Ce qui m'intéresse, c'est que cela fournit un exemple de l'expérience professionnelle de M. Houzelot, qui devait être prise en compte par le CSA au moment de l'attribution des fréquences.

Le CSA ne pouvait pas ignorer, compte tenu du bilan négatif de M. Houzelot concernant Pink TV, du tour de table « en or massif » – comme certains nous l'ont dit – et d'une ligne éditoriale alléchante, dans quel sens irait Diversité TV France. J'ai moi-même demandé à deux ou trois membres du CSA s'ils étaient sûrs que M. Houzelot était un professionnel, compte tenu de l'affaire Pink TV. Ils m'ont répondu que c'était un très bon professionnel de l'audiovisuel. Je le dis clairement – passez-moi l'expression : on se fout de notre gueule !

Je suis d'accord avec Franck Riester : on peut dire que M. Houzelot est un lobbyiste. On peut dire qu'il est habile et qu'il a de l'entregent, c'est incontestable. Mais dire que c'est un professionnel de l'audiovisuel, non !