Intervention de André Chassaigne

J'ai été un peu choqué par votre arrogance, Monsieur Philippe Lamoureux. À un certain moment, il ne faut pas seulement défendre des intérêts particuliers mais il faut défendre l'intérêt général. Quand vous faites allusion aux aides publiques en vous plaignant de leur insuffisance ou de leur instabilité, sachez que pour la seule entreprise Sanofi, le crédit d'impôt global a plus que doublé en sept ans, passant de 70 millions d'euros à 144 millions d'euros. C'est une autre réalité qu'affrontent les PME de l'industrie pharmaceutique, et il convient, par conséquent, d'éviter d'en demander toujours plus. Et lorsque la rémunération d'un grand dirigeant comme M. Olivier Brandicourt, toujours de Sanofi, s'élève à 16,7 millions d'euros par an, ce qui représente l'équivalent de 420 salaires minimaux, j'aimerais, dans certaines interventions, qu'on fasse preuve d'un peu de décence !

J'adresse maintenant quelques questions à M. Philippe Luscan qui n'a pas répondu sur certains points. Quel est l'intérêt de procéder à des restructurations ? Pourquoi ne pas réaliser le développement dont vous parlez au sein même du groupe ? Pourquoi envisager une vente – il semblerait même que certains aient déjà été missionnés pour la mettre en oeuvre – après avoir effectué de remarquables investissements sur le site de Vertolaye ? Quel intérêt a Sanofi à se désengager d'une partie de la branche chimie, voire à rechercher des partenariats, alors même qu'on sait que l'ensemble de la production chimique se caractérise par une très forte unité et qu'un tel processus risque d'entraîner des conséquences négatives, y compris pour les sites qui resteront chez Sanofi ?

Vous êtes demeuré dans le vague, Monsieur Philippe Luscan, même si, pour ce qui vous concerne, vous l'avez fait avec une forme de respect vis-à-vis de la Représentation nationale.