Intervention de Michel Agier

Travaillant sur le thème très général de ce qui fait frontière, je m'interroge depuis une dizaine d'années, avec différents chercheurs venus d'autres disciplines, sur le sens de nos travaux. Cela m'a conduit à penser avec d'autres qu'il était important d'élaborer des sciences sociales publiques – pour ce qui me concerne, une anthropologie publique – dans la mesure où nos questions et nos problématiques intéressent en principe tout le monde, même si je ne me fais guère d'illusions sur le nombre de lecteurs susceptibles d'être attirés par un ouvrage d'anthropologie ! Comme l'avait en effet fort bien formulé Pierre Bourdieu, les sciences sociales ont ceci de particulier que leurs objets bougent, pensent et parlent, à la différence des objets d'étude des hydrologues, pédologues ou autres géologues.

C'est dans cette perspective que mes prises de position publiques m'ont souvent servi à mettre l'accent sur le fait que les frontières devenaient de plus en plus violentes. Les chiffres fournis par l'Organisation internationale pour les migrations ou les grandes ONG comme Amnesty International montrent que, depuis la fin des années quatre-vingt dix et l'émergence d'une société mondiale et globalisée, grâce aux progrès technologiques qui ont favorisé les mobilités, les États-nations, pris par la peur, ont tendance à refermer leurs frontières, provoquant suffisamment de morts pour que j'aie pu parler de guerre aux frontières. Si le terme a longtemps paru excessif, il me semble qu'avec le déploiement militaire en Méditerranée il correspond à une réalité.

Il est intéressant de constater que cette situation semble massivement frapper les esprits aujourd'hui, alors que le nombre de morts aux frontières de l'Europe entre 2000 et 2014 s'élève au moins à vingt mille personnes et que, évalué pour les premiers mois de cette année à cinq cent mille, le nombre de migrants ayant passé nos frontières n'est pas excessivement supérieur à celui de l'an dernier, qui s'établissait autour de trois cent cinquante mille. De même, le nombre de morts, estimé pour ce que l'on en connaît à trois mille en 2015, est peu ou prou équivalent à celui de 2014.

Si la prise de conscience est plus vive dans l'opinion publique et chez les responsables et dirigeants politiques, cela est lié à des effets d'image qui, en donnant à voir des « hordes » de migrants tentant d'escalader des grillages au péril de leur vie ou des cohortes de naufragés repêchés en Méditerranée, ont rendu la crise plus visible. Lorsque, comme entre le 17 et le 19 avril dernier, on déplore un millier de naufragés, on ne peut pas ne pas réagir. C'est d'ailleurs à ce moment-là qu'interrogé sur France Culture avec la journaliste du Monde Maryline Baumard, à propos de l'ouvrage que j'ai dirigé, Un monde de camps, j'ai déclaré que la seule chose à faire était de réfléchir à l'ouverture des frontières et de ne plus s'obstiner à laisser mourir des gens.

Un Monde de camps est l'aboutissement du programme de recherche « Mobilité globale et gouvernance des migrations » (MOBGLOB) qui réunit entre autres des chercheurs de Sciences Po, de l'EHESS et de l'Université Paris 13 travaillant sur les camps dans le monde. Ces chercheurs ont réfléchi, à partir de modèles mathématiques élaborés en se fondant sur les données dont nous disposons sur la mobilité des migrants économiques ou des réfugiés – dans un contexte conflictuel ou pacifique – à des scenarii d'ouverture des frontières. Il ressort de ces travaux qu'au-delà des problèmes de gouvernance et de gestion que cela implique, l'ouverture des frontières n'aurait rien de dramatique. D'où la tribune que nous avons publié avec François Gemenne dans L'Obs sous le titre : « Soyons réalistes : 10 raisons d'ouvrir les frontières ». Il ne s'agit pas de détruire ou de supprimer les frontières ni de les ouvrir à tous vents de manière inconsidérée, mais d'organiser rationnellement et administrativement un flux légal de migrants. Cela aurait pour première vertu d'éliminer les passeurs, même si certains d'entre eux sont honnêtes et ont permis de sauver des vie.

J'évoquerai ici la figure du grand philosophe Walter Benjamin, réfugié en France et qui, en 1940, tenta de traverser les Pyrénées et de gagner l'Espagne pour s'embarquer vers les États-Unis. Malgré l'aide du passeur, le groupe auquel il appartenait fut refoulé à la frontière par les autorités, ce que Benjamin, malade et affaibli, ne supporta pas ; il choisit de se suicider. Cela pour rappeler que les passeurs ne sont pas nés d'hier et qu'ils sont une figure ancienne et récurrente de l'histoire des frontières.

J'ai moi-même rencontré des passeurs en Grèce dans le campement de Patras, où, entre 1996 et 2009, stationnaient tous ceux qui tentaient de passer en Italie en grimpant clandestinement dans les camions qui empruntaient les ferries. À force de tenter le passage jour après jour, certains migrants ont fini par s'installer et par « habiter » ce campement, devenu un lieu à peu près vivable bien qu'il ne soit que toléré par les autorités qui n'ont pas d'autre choix face à la pression du nombre et des ONG. L'un de ces passeurs était un travailleur social afghan, qui avait lui-même fui son pays, et qui, à Patras depuis deux ou trois ans sans être lui-même parvenu à passer en Italie, aidait ses compatriotes à le faire. Il pouvait certes être rémunéré pour cela, mais il incarnait surtout une forme de solidarité spontanée qui se développe entre gens exposés au danger.

Lorsque les goulets d'étranglement se resserrent, la situation se sédimente, permettant à une économie de la prohibition de se développer. Or chacun sait que l'économie de la prohibition s'arrête avec la légalisation. C'est en légalisant les flux de circulation, c'est-à-dire en enregistrant, en contrôlant et en fléchant les migrants, qu'on leur permettra de ne pas répondre à des propositions criminelles. Il faut donc créer les conditions pour que la légalité l'emporte sur l'illégalité.

C'est la responsabilité de l'État, dont il ne faut pas oublier qu'il entretient avec l'individu un rapport de forces profondément inégal. Les médias et les dirigeants politiques ont souvent tendance à considérer les migrants comme une menace globalement criminelle pour la société. Or les études que j'ai menées sur le terrain me permettent au contraire d'affirmer, en tant qu'anthropologue, que nous sommes face non à des groupes organisés mais à des individus : ceux sont eux qui sont en première ligne face à la criminalité et ceux sont eux qui ont peur. Des chercheurs travaillant sur la culture afro-américaine issue de l'esclavage ont ainsi montré que les esclaves ne constituaient en aucun cas une communauté et ne pouvaient être considérés autrement que comme une foule d'individus : j'ai pu faire la même constatation dans tous les campements que j'ai visités, de Patras à Calais, où les migrants arrivent à l'issue de trajectoires individuelles, concernant tout au plus des fratries ou, dans le cas syrien, des familles nucléaires, composées d'un ou deux enfants, rarement plus car, pour être mobile, il ne faut pas être trop nombreux. Les jeunes Africains qui passent les grilles de Ceuta et Melilla ne constituent pas non plus des communautés. Ce sont des individus qui, individuellement, ne sont pas parvenus à passer la frontière et adoptent donc une stratégie collective, avec l'idée que, sur une centaine de candidats au passage, certains mourront mais une vingtaine au moins réussira à passer. La communauté d'intérêts se dissout ainsi dès la frontière franchie, et chacun retourne à son individualisme, au sens négatif du terme, c'est-à-dire souvent à l'anomie, au désespoir et à l'abandon. Il appartient alors à l'État-nation, fort de ses qualités d'État social et d'État de droit d'agir non pas contre les migrants mais avec eux.

L'Europe est difficilement parvenue à établir des quotas permettant une répartition solidaire des migrants entre les différents pays de l'Union en fonction de leurs moyens respectifs. La France accueillera ainsi vingt-quatre mille migrants sur deux ans, soit quinze mille par an, sachant qu'actuellement ce sont déjà quatorze mille demandes d'asile qui sont satisfaites chaque année. Ce sont par ailleurs des proportions extrêmement faibles au regard d'autres pays d'Europe du Nord, des États-Unis ou de l'Australie.

Quoi qu'il en soit, il a fallu que l'Allemagne se décide à prendre le leadership pour que les choses bougent. Le résultat obtenu est certes un succès pour l'Union européenne, mais obtenu au prix de telles difficultés que l'on est en droit de se demander si une politique migratoire européenne peut voir le jour. C'est une question cruciale car ces décisions ne peuvent être prises et mises en oeuvre qu'au niveau européen.

Dans une de mes dernières chroniques parue dans Libération et intitulée « L'Europe ranimée par les migrants, merci qui ? », je m'interrogeais sur le fait de savoir s'il fallait remercier le petit Aylan d'avoir, par l'émotion qu'il a suscitée, contribué à faire avancer les choses. Mais il existe des tas de photos d'enfants morts aux frontières, et l'on peut sans doute faire également crédit à Angela Merkel d'avoir amorcé un début de changement dans les positions européennes en décrétant – au moins temporairement que l'Allemagne ouvrirait ses frontières aux migrants et aux réfugiés.