Intervention de Axel Poniatowski

Je félicite le rapporteur pour son accouchement talentueux mais néanmoins douloureux ! Je rappelle que ce texte a été négocié par le précédent gouvernement, qu'il était lié au retrait des forces armées françaises et que cette politique n'a cessé d'être critiquée par l'opposition de l'époque. Pendant 20 minutes, par des circonvolutions hasardeuses, le rapporteur a surtout tenté de justifier le positionnement du parti socialiste sur la question alors même qu'il ne s'agit que de problématiques techniques.

La reconstitution historique est en fait des plus simple : en janvier 2002, une décision a été prise d'envoi d'un contingent français ; en 2003, des combattants ont été ensuite envoyés sur place, alors même que la France n'avait pas encore réintégré l'OTAN et en 2010, enfin, il a été décidé d'augmenter ce contingent pour des actions de formation. La seule nouveauté introduite par le Président Hollande a porté sur l'anticipation du retour d'un an par rapport à ce que Nicolas Sarkozy avait décidé, et il n'était pas nécessaire de mettre autant de complexité dans les explications pour indiquer que l'on est pour l'approbation de ce traité.

Cela étant, j'ai une question technique : l'article 3 aborde la question de matériels militaires importés en Afghanistan à titre éventuellement non onéreux. S'agit-il de matériels pour la formation ou pour l'équipement des forces armées afghanes ?