Intervention de Michel Piron

J'ai été étonné d'entendre des défenseurs de l'économie dite circulaire faire l'apologie de la mondialisation.

Ce n'est pas la mobilité qui se trouve en cause, mais sa nature ! La mobilité voulue diffère de celle qui est subie. Sergio Coronado citait tout à l'heure l'exemple de l'Espagne, où 54 % des jeunes sont au chômage et où la mobilité apparaît bien davantage contrainte que souhaitée ; on peut également ranger le Portugal et l'Italie – où 44 % de la population active de moins de 25 ans est au chômage – dans cette catégorie. Ne jouez pas sur la confusion : nous ne sommes pas des ennemis de la mobilité, mais nous constatons l'existence d'un phénomène de mobilité subie.

Quelles sont les raisons de cette situation ? La fiscalité joue un rôle évident, mais il existe d'autres raisons qu'il convient de déterminer.

J'ai été sensible à l'exposé exemplaire d'Étienne Blanc, élu d'une région frontalière. Comment ne pas être ébranlé par les chiffres qu'il a présentés sur la disproportion entre le nombre de nos compatriotes frontaliers allant travailler à l'étranger et celui des étrangers frontaliers effectuant le chemin inverse ?

J'ai recensé sept ou huit propositions qui visent à améliorer notre capacité de diagnostic sur ces sujets. Je ne suis pas ennemi d'un peu plus de lumière, mais ce rapport fait l'impasse sur les deux interrogations essentielles : reconnaît-on l'ampleur de la mobilité subie ? Quelles en sont les causes ? De ce fait, je voterai contre l'adoption de ce rapport.