Intervention de Jean-François Lamour

Vous me donnez l'occasion de répondre à M. Paul. Nous ne sommes pas opposés à ce type de régulation mais nous ne comprenons pas comment il est possible d'adopter des règles très fermes, trop fermes pour certains, compte tenu de l'environnement européen et international.

Ce n'est pas que nous ne voulons pas agir, c'est que nous souhaitons que le dispositif soit réellement efficace sans pour autant nous affaiblir sur un certain nombre de marchés ou sur des prises de position. Le trading existera toujours, il ne faut pas qu'il reste hors de portée de nos propres intérêts, que ce soit dans le domaine agricole ou, puisque c'est l'objet de cet amendement, pour l'ensemble des matières premières.

Je me permets juste une remarque sur une tout autre matière, la lutte contre le dopage, où nous avons connu la même situation à la fin des années 90. Nous avons voté une très bonne loi, extrêmement performante, très en avance sur son temps et il a fallu dix ans – dix ans ! – pour que nous soyons à peu près en cohérence avec le reste de l'Europe et du monde. Dix ans, en matière de dopage, ce n'est pas bien grave ; en matière économique ou financière, ou en ce qui concerne les matières premières agricoles, et les matières premières tout court, je pense que c'est un peu trop long.

(L'amendement n° 166 n'est pas adopté.)