Intervention de Jean-Yves Le Déaut

Vous parlez d'absence d'incurie, d'incompétence ou d'irresponsabilité, puis de déficiences, de défaillances et de sous-estimations : cela ne nous aide pas à comprendre !

Il y a bien eu des moments où, dans la chaîne de décision, on n'a pas agi de manière optimale.

La question du contrôle par les armées de leurs prestataires extérieurs est majeure. Dans quelles conditions sont passés les marchés, aussi bien pour les assistants à maîtrise d'ouvrage que pour les maîtres d'oeuvre ? Y avait-il plusieurs candidats ? Quels ont été les montants des prestations ? Sur quelle base les candidats ont-ils été choisis ? Est-on sûr aujourd'hui de l'absence de lien entre les responsables de la passation des marchés et certains de ces prestataires ? Quel a été le cahier des charges ? Il semblerait qu'on ne puisse attaquer les prestataires dans la mesure où on a surajouté un système informatique à celui de l'armée et que les deux n'étaient pas nécessairement compatibles. Qui avait les codes sources de ces systèmes ?

Par ailleurs, y a-t-il eu des notes d'avertissement ou des états d'âme dans la chaîne de décision ? On a l'impression aujourd'hui qu'on fait du bricolage avec les prestataires.

Enfin, faudra-t-il abandonner Louvois ? J'ai été gestionnaire d'un système d'habitation dans un office public d'aménagement et de construction (OPAC) : on a été confronté aux mêmes problèmes, puis on a changé de système, ce qui a pris trois ans.