Intervention de Paul Giacobbi

Par conséquent, il vaut mieux pour l'industrie française développer le système dans un pays que dans l'autre.

Un mot sur la fameuse querelle linguistique, la fameuse question de la langue qui a fait dire beaucoup de bêtises dans tous les sens.

Il y a une grande confusion dans les esprits, parfois chez les meilleurs esprits, entre deux usages complètement distincts des langues. Le français est une langue de culture fondamentale. Dans nombre de pays, de la Russie à la Turquie, le français a longtemps été la langue de prédilection de l'élite aristocratique ou intellectuelle. Aujourd'hui encore, la maîtrise du français est un signe de différentiation intellectuelle et sociale tout à fait considérable. Et, comme le dirait l'un de mes amis, excellent connaisseur de la vie académique sur les deux rives de l'Atlantique, parler français aux États-Unis aujourd'hui et pouvoir parler de nos écrivains c'est manifester que l'on se classe dans l'Upper crust et que l'on est Highbrow intellectuellement.

Pour autant, le Français n'est pas une langue véhiculaire planétaire, contrairement à une idée reçue selon laquelle les traités diplomatiques auraient été rédigés en Français. À ma connaissance, un seul, entre la Russie et la Turquie, a été rédigé en français, tout le reste appartenant très largement à la mythologie. Certes, le français a joué un rôle de langue véhiculaire dans une partie de l'Afrique francophone, mais pas au niveau planétaire.

Il n'est pas du tout incompatible de promouvoir et défendre le français comme langue de culture et d'admettre la langue véhiculaire de facto de notre monde, c'est-à-dire l'anglais, y compris dans nos universités. Évidemment cette démarche est exigeante. Elle suppose que l'on ne s'en tienne pas à cet « A

anglais d'aéroport » comme l'a dit l'un de mes amis…