Intervention de Michel Liebgott

J'insiste pour que les zones urbaines sensibles restent prioritaires. Les jeunes qui y habitent ne font pas spontanément acte de candidature pour les emplois d'été proposés par les communes comme la mienne, alors que ces publics doivent en bénéficier par priorité. Ce sont les candidats les moins qualifiés. Les emplois d'avenir qu'ils obtiennent ont valeur d'exemple dans leur quartier où l'économie parallèle rapporte souvent autant d'argent. Les besoins associatifs que ces emplois satisfont sont nombreux. Les associations qui créent du lien social manquent de moyens. Les jeunes de ces quartiers sont victimes de discriminations. Même en période de reprise de la croissance économique, ces jeunes les plus en difficulté ne trouvent pas aussi facilement d'emploi dans le secteur marchand que ceux qui ont plus de capacités. Ce sont ces jeunes en difficulté qui doivent bénéficier des emplois d'avenir proposés hors d'un secteur marchand dans lequel, comme le rapport l'indique, ces emplois ont un effet d'aubaine. Je suis en désaccord avec l'opposition à propos des emplois d'avenir professeur qui sont un succès. 40 % de leurs bénéficiaires viennent de zones urbaines sensibles et obtiennent une qualification. Il y a peu de chose à dire à propos de l'« effet de trottoir ». Une modification du critère d'extension du zonage doit le porter à 60 % du revenu médian, ce qui conduit à réduire les différences faites entre les territoires. J'ai, dans ma commune, un lycée situé en zone sensible qui offre une préparation aux instituts d'études politiques. Il accueille des élèves d'autres quartiers voire d'autres villes, qui évitent ainsi de passer le concours d'entrée dans ces instituts. Cet effet, inévitable s'agissant de la carte scolaire, me semble marginal pour les emplois d'avenir. Je ne pense pas que l'on vienne spécialement habiter dans des zones urbaines sensibles pour en bénéficier.