Intervention de Denis Baupin

Merci Monsieur le président pour cette introduction. Vous avez évoqué un certain nombre de problèmes de fond abordés dans ce rapport dont je viens tout juste de prendre connaissance ; le fait de devoir ainsi se prononcer sur un document sans avoir eu le temps de le lire complètement pose question à la fois sur le plan scientifique et démocratique. C'est pour cette raison que j'avais demandé à pouvoir le consulter à l'avance. Il m'a été indiqué que ce n'était pas dans les pratiques habituelles. J'ai vu qu'était prévue demain une conférence de presse à l'occasion de laquelle ce rapport doit être présenté. J'ai relevé, en lisant la presse, qu'une grande partie des rapports de l'Office étaient adoptés à l'unanimité. Cela ne pourra être le cas de celui-ci, compte tenu du nombre de nos points de désaccord.

Vous remettez en cause la faisabilité de l'engagement du Président de la République de réduction à 50 % de la part de l'énergie nucléaire d'ici 2025, engagement fondateur du débat sur la transition énergétique. Vous affirmez que la majorité de Français qui a adhéré à cet objectif lors des dernières élections s'est trompée, faute de compétences. À cet égard, l'évocation de deux journées par semaine sans électricité me semble disproportionnée. Vous nous proposez en alternative à cet engagement présidentiel une trajectoire raisonnée consistant à prolonger la filière nucléaire d'au moins un siècle. Vous dites qu'il ne faut pas baser l'avenir énergétique du pays sur des paris, pourtant vous préconisez le déploiement de réacteurs nucléaires de quatrième génération qui n'existent pas. L'échec de Superphénix a clairement démontré l'inadéquation de cette voie technologique.

J'ai été très surpris de ne retrouver dans votre rapport aucune référence à l'efficacité énergétique. Pourtant, l'ensemble des travaux engagés sur la transition énergétique, que ce soient ceux de l'ADEME, de Négawatt ou du débat national, prévoient une réduction importante de la consommation énergétique de notre pays. J'ai constaté que vous vous référiez à plusieurs reprises à l'ANCRE, c'est à dire essentiellement au CEA. En revanche, je n'ai pas noté de mention des prévisions de l'ADEME qui, en tant qu'organisme public, mérite pourtant tout autant notre attention.

Ainsi que cela a été rappelé dans le cadre du débat sur la transition énergétique, la réduction d'un facteur 4 des émissions de gaz à effet de serre implique une réduction d'un facteur 2 de notre consommation énergétique. Ce n'est pas un hasard si nos voisins allemands et anglais ont également défini cet objectif de réduction de consommation.

Je voudrais revenir sur la question de la filière nucléaire. J'ai noté les déclarations de M. Pierre-Franck Chevet, président de l'Autorité nucléaire, à l'occasion de son audition par l'Office en avril dernier, sur les conséquences d'une anomalie générique éventuelle sur le parc nucléaire qui obligerait à arrêter simultanément plusieurs de nos réacteurs nucléaires. Cette position rejoint celle de son prédécesseur, M. André-Claude Lacoste. Il s'agit là d'un risque qui aurait des conséquences graves pour l'économie de notre pays. Il impose de réduire la part de l'énergie nucléaire dans notre production énergétique. C'est un autre élément qui doit être pris en compte dans la transition énergétique.

De même, le rapport de la Cour des comptes sur les coûts de la filière nucléaire dit des choses très éclairantes sur l'ampleur des investissements réalisés durant des dizaines d'années dans ce domaine, à hauteur de plusieurs centaines de milliards d'euros. Cela démontre que ce niveau d'investissement est à l'échelle de ce qu'un pays comme le nôtre doit engager pour réussir la transition énergétique. Je pense que vous préconisez la prolongation des réacteurs nucléaires existants. Or, celle-ci nécessitera des investissements lourds, à hauteur de plusieurs dizaines de milliards d'euros. Quel que soit le scénario choisi, des investissements massifs seront nécessaires.

Aujourd'hui nous dépensons, comme vous l'avez rappelé, de l'ordre de 70 milliards d'euros pour nos importations énergétiques, dont celles d'uranium. Plutôt que de verser ces milliards aux pays producteurs de pétrole ou de gaz, au Proche-Orient ou en Europe de l'Est, il serait plus rationnel de les utiliser pour améliorer l'efficacité énergétique, ce qui permettrait de créer de l'activité économique et des emplois dans notre pays.

Vous abordez le problème de l'innovation, mais les innovations à venir ne se feront pas dans le domaine de l'industrie nucléaire. Il suffit de suivre les difficultés rencontrées sur le chantier de l'EPR de Flamanville par des entreprises telles qu'Areva qui se veulent à la pointe de l'innovation technologique, mais ne savent pas monter une pompe à l'endroit. Les entreprises véritablement innovantes, telles Saint-Gobain ou Schneider, se trouvent dans le secteur des énergies renouvelables. Il y a là des enjeux d'investissement et d'emplois qui doivent être pris en compte. Je trouve dommage que ce rapport de l'Office n'ait pas mis d'avantage en avant ces enjeux.