Intervention de Jean-Frédéric Poisson

Madame la présidente, je suis désolé de vous surprendre de la sorte mais certaines constantes caractérisent les prises de position au sein de cet hémicycle et, cet après-midi encore, nous avons sacrifié à cette tradition, heureusement dans la bonne humeur. Pour avoir bien écouté les différents orateurs et pour avoir assisté, même à distance, aux travaux de votre commission, madame la présidente, je ne vois pas ce qui, aujourd’hui, madame la ministre, monsieur le rapporteur, vous permet de dire que ce projet de loi sauve définitivement les retraites par répartition. Il est en effet au moins un élément sur lequel nous aimerions obtenir des éclaircissements au cours de ce débat : les hypothèses en matière de croissance et d’indice synthétique de fécondité – autrement dénommé « taux de fécondité » –, sur lesquelles vous vous fondez en grande partie pour expliquer que les mesures proposées seront suffisantes à long terme, ne sont évidemment pas démontrées et sont au minimum contestables, pour ne pas dire, tout au moins pour les années à venir, en partie farfelues.

Par ailleurs, nous avons assisté en commission à une forme de surenchère de mesures complémentaires, sans doute plus onéreuses les unes que les autres. Dans sa rédaction issue de l’examen en commission, le texte va certainement entraîner un alourdissement de la charge que l’ensemble des régimes de retraites fait peser sur la solidarité nationale. Monsieur le rapporteur, si cela était possible, nous aimerions d’ailleurs disposer, à l’occasion du débat, d’une présentation détaillée de cette charge supplémentaire et des évolutions induites par le travail en commission. Si l’on peut vous juger de bonne foi – telle est mon habitude, à laquelle je ne compte pas déroger –, je continue de ne pas voir ce qui vous permet de faire preuve d’une telle assurance – celle que vous affichez depuis le début de l’après-midi.

Je passe sur les invectives et autres propos que l’on se jette réciproquement au nez – « Vous n’avez jamais rien fait ! Vous non plus ! Ce n’est pas moi qui ai commencé ! » et cætera : tout ceci est en réalité assez puéril. La réalité est la suivante : vous proposez des mesures qui n’assurent pas la pérennité à long terme du régime de retraites par répartition et qui vont compliquer de manière extrêmement lourde la vie des entreprises et d’un certain nombre d’organismes de gestion de retraite : il y a eu à ce propos des débats assez longs en commission, auxquels vous avez, entre autres sujets, activement participé, monsieur le rapporteur – la question des caisses des professions libérales n’a d’ailleurs pas été la seule à avoir été abordée.

Pour l’ensemble de ces raisons, le groupe UMP votera la motion de rejet de notre collègue Arnaud Robinet