Intervention de Marisol Touraine

Il est vrai qu’il s’agit là d’amendements progressistes et d’une démarche positive qui consistent à se préoccuper non seulement de l’espérance de vie, mais aussi des conditions dans lesquelles la vie est vécue. Cela dit, l’espérance de vie en bonne santé est une notion assez difficile à apprécier, car plusieurs études divergentes aboutissent à des résultats différents selon l’année de référence. L’espérance de vie en bonne santé semble avoir atteint un palier, alors même que l’espérance de vie simple continue d’augmenter, comme l’a rappelé M. Sansu. En tout état de cause, c’est une notion intéressante qui mérite d’être approfondie, mais elle ne saurait se substituer à la notion d’espérance de vie, ni même à celle d’espérance de vie sans incapacité. Or, s’ils étaient maintenus en l’état, vos amendements aboutiraient à substituer ces deux notions visées à l’alinéa 18 par celle d’espérance de vie à soixante ans en bonne santé. Je pourrais y être favorable si vous le rectifiez afin d’ajouter, et non de substituer, la notion d’espérance de vie en bonne santé de sorte que le texte soit ainsi rédigé : « L’évolution de la durée d’assurance requise d’une pension sans décote, au regard notamment de l’évolution de l’espérance de vie, de l’espérance de vie à soixante ans en bonne santé, de l’espérance de vie sans incapacité », etc.