Intervention de Hubert Védrine

Ils seront les bienvenus ! Mais sans doute faut-il laisser passer encore un peu de temps. La grande commission proposée par Paul Quilès rassemblerait des archives provenant de tous les protagonistes et pourrait faire appel à des historiens, qui ne seraient d'ailleurs pas nécessairement des spécialistes de l'Afrique. Quoi qu'il advienne, les politiques continueront à parler, à commencer par M. Kagame lui-même.

Quant au sympathique ambassadeur du Rwanda à Paris, il ne semblait guère au courant des intentions de son président ! Pourtant, l'interview que celui-ci a donnée à Jeune Afrique n'a pas été improvisée. L'ambassadeur fait son métier : il espère tourner la page, regarder vers l'avenir. Tant mieux. Mais je ne suis pas sûr que son discours soit encore valable aujourd'hui. Voyons comment tout cela se décante. Selon moi, le président Kagame se sent en danger dès qu'un juge occidental ou, pire, un de ses anciens compagnons d'armes tutsi affirme qu'il est responsable de l'attentat contre le président Habyarimana. C'est un point fondamental : dans un cas, M. Kagame est intervenu pour arrêter le génocide ; dans l'autre, il est arrivé au pouvoir à la faveur du génocide. Cette hypothèse est d'ailleurs tellement affreuse que la France n'ose pas la formuler quand elle se défend – plus ou moins bien – des accusations portées contre elle. Tant que les anciens proches de M. Kagame continueront à le mettre en cause, il éprouvera le besoin d'accuser la France, pour faire diversion. Il y parvient assez bien en France, mais pas en Afrique, où les déclarations de ces personnalités rencontrent un large écho. Encore une fois, nous devrions nous intéresser à ce que les Africains pensent de la politique du Rwanda, tant du côté francophone – les Congolais sont violemment opposés à M. Kagame, en raison de son action au Kivu et de sa tentative de prise de pouvoir à Kinshasa – que du côté anglophone – les Sud-Africains et les Tanzaniens sont eux aussi très critiques à son égard.

Que faire pour améliorer les relations entre la France et le Rwanda ? Si l'on parvient à circonscrire cette controverse terrible, peut-être pourra-t-on continuer à travailler avec les Rwandais en RCA, voire à avancer sur quelques dossiers bilatéraux. Peut-être faudrait-il que la France renonce à répliquer point par point aux accusations rwandaises en échange d'un geste de M. Kagame, qui pourrait par exemple déclarer caduc le rapport Mucyo. Ce n'est pas évident. Quant aux rivalités du type de la crise de Fachoda, ce sont des inventions, même si le Rwanda a aujourd'hui une attitude vengeresse à l'égard de la France, qui se manifeste notamment dans sa politique linguistique.

Je conviens que M. Kagame gère bien son pays, même si c'est de façon despotique. Compte tenu de ce qu'a vécu la population, on ne peut que souhaiter que le Rwanda se redresse et se tourne vers l'avenir. Les chiffres que vous avez cités, madame Récalde, sont encourageants. Et c'est tant mieux.

Dans l'idéal, il faudrait que M. Kagame fasse un geste à l'égard de ses opposants. Dans la période qui a suivi sa prise de pouvoir en 1994, il avait autour de lui, outre les Tutsis du FPR, des Tutsis de l'intérieur et des Hutus que la France avait réussi à détacher du président Habyarimana au cours des années précédentes – ce que les critiques ne rappellent jamais. Le jeu politique était donc plus ouvert. Si M. Kagame se sent aujourd'hui menacé, il peut élargir à nouveau sa base politique. En revanche, s'il pense que sa réussite économique suffit à le dispenser de tout geste politique, les perspectives seront bien moins favorables, y compris pour la relation bilatérale.

Je ne réagirai pas à la déclaration des Jeunes Socialistes : leur crédibilité en tant qu'historiens est faible !

À mon sens, il n'y a aucun élément nouveau dans les accusations portées aujourd'hui contre la France, si ce n'est dans les termes employés par M. Kagame : il dénonce une « participation directe » de notre pays au génocide. Auparavant déjà, certains relais de M. Kagame avaient imputé aux militaires français des crimes monstrueux, comme le fait d'avoir précipité des civils du haut des hélicoptères.

S'agissant de la période de 1990 à 1993, il n'y a rien de nouveau : les accusateurs escamotent les efforts de la France pour stopper la guerre civile et le succès des accords d'Arusha. Pour ce qui est de 1994, les éléments à charge sont les mêmes : la France aurait continué à soutenir le régime après l'assassinat du président Habyarimana. Cependant, on oublie souvent que, avant l'attentat, ce président était affaibli et que la France travaillait avec un gouvernement intérimaire où siégeaient des opposants. On dénonce donc souvent des relations qui étaient en réalité entretenues avec des adversaires de M. Habyarimana ! Mais les commentateurs retiennent rarement ces détails compliqués.

Par ailleurs, après l'attentat, la France a caressé l'espoir de sauver les accords d'Arusha. Elle a donc essayé de remettre autour de la table les mêmes protagonistes : les partisans de M. Habyarimana, les autres Hutus, les Tutsis de l'intérieur et le FPR. Les contacts se sont poursuivis pendant quelques jours. Les détracteurs en infèrent que la France était de mèche avec les futurs génocidaires. Avec le recul, c'était une illusion de vouloir préserver le compromis d'Arusha, mais cela ne justifie pas que l'on transforme aussi grossièrement les faits.

Les propos du capitaine Ancel ont été démentis par celui qui était son commandant pendant l'opération Turquoise : le capitaine n'avait pas connaissance des éléments de la mission au poste où il se trouvait. Le général Lafourcade a également répondu en ce sens. Le capitaine Ancel a développé sa propre interprétation vue du terrain, que l'on peut comprendre compte tenu du traumatisme vécu, mais qui est erronée quant au contenu de la mission. L'opération Turquoise a été déclenchée fin juin, au bout de plusieurs semaines. Il aurait été absurde, à ce moment-là, de donner l'ordre de reprendre Kigali au FPR pour remettre en place le gouvernement hutu. D'autant qu'il n'y avait plus de gouvernement à cette date. Si la France s'était engagée aux côtés d'un camp contre l'autre – ce qu'elle n'a pas fait –, elle aurait envoyé immédiatement des parachutistes prendre le contrôle de Kigali.

La France avait en effet rapatrié ses troupes parce qu'elle pensait avoir réussi en arrachant les accords d'Arusha. M. Kagame lui-même a écrit alors au président Mitterrand pour le remercier – sans doute était-ce feint. Nous n'avons laissé sur place qu'une poignée de coopérants techniques. Cela aurait peut-être changé la donne si les compagnies de parachutistes françaises et belges s'étaient encore trouvées sur le terrain au moment de l'attentat. On peut imaginer un scénario dans lequel ces deux forces, mandatées par l'ONU, auraient pris le contrôle de Kigali en attendant une solution.

L'accord de coopération militaire entre la France et le Rwanda n'était pas contraignant : il ne s'agissait pas d'un accord de défense assorti d'une clause de soutien automatique. Néanmoins, en 1990, le président Mitterrand a jugé nécessaire d'intervenir, pour préserver la crédibilité de la France comme garant de la stabilité dans l'ensemble de la région.

Vous me demandez quelles sont les motivations de ceux qui relaient les accusations en France ? De nombreuses personnes de bonne foi ont été traumatisées par le génocide rwandais, qu'elles se soient rendues dans le pays ou qu'elles aient une connaissance médiatique des événements. Mais cela ne suffit pas à expliquer ces attaques insensées. Sept ou huit journalistes se sont spécialisés dans la mise en accusation de la France. Dans chacun des organes de presse où ils travaillent, certains de leurs confrères, que je connais, sont en désaccord complet avec eux, mais ne se sont pas nécessairement mobilisés pour le dire. Quant aux autres journalistes, ils considèrent souvent que les affaires africaines sont trop complexes. La place est donc libre pour des accusateurs obsessionnels.

Certaines ONG ont systématiquement critiqué la politique de la France en Afrique, quoi qu'elle fasse, même si c'était à la demande des Africains. L'association Survie s'est en quelque sorte spécialisée dans cette dénonciation. C'est une ONG combattante, qui n'est pas connue pour son objectivité : pour elle c'est simple, tout ce que la France a fait en Afrique est mal. Ce qui ne signifie pas que toutes les questions qu'elle pose soient sans intérêt.

Dans le monde politique, personne ne croit vraiment aux accusations proférées contre la France. On les juge exagérées mais, s'agissant d'une affaire complexe et lointaine, beaucoup ont le sentiment diffus qu'« on a dû faire des choses pas bien quand même ». Pour parvenir à une vision claire, il est nécessaire d'entrer dans le détail de la chronologie et des vraies motivations des acteurs, comme j'ai tenté de le faire.

À qui la crise rwandaise a-t-elle profité ? Il n'y a pas eu d'organisateur. M. Kagame était mû par des intérêts personnels : issu d'une grande famille tutsie, il voulait venger les massacres de 1962, mais aussi prendre le pouvoir et l'exercer seul, comme on le voit aujourd'hui. Élément très brillant repéré par M. Museveni, c'est un calculateur froid, qui a toujours plusieurs coups d'avance et comprend bien les opinions publiques occidentales, en particulier française, belge et américaine – il s'est entouré de spécialistes de ces questions à Kigali. Il a été formé aux États-Unis, où il a gardé des contacts, notamment avec des militaires et des agents des services, mais il n'a pas été manipulé par les Américains dans le cadre d'un quelconque plan antifrançais. Les Américains, ainsi que les Israéliens et quelques autres, soutenaient M. Musevini pour disposer d'une base arrière contre le Soudan. Ils n'avaient pas d'autres intérêts. D'une manière générale, l'administration Clinton était indifférente à la question du Rwanda. Au niveau intermédiaire, plusieurs responsables du Département d'État ont salué l'action de la France entre 1990 et 1993. Un diplomate américain l'a d'ailleurs dit très clairement à la mission Quilès.

À l'instar de M. Museveni, M. Kagame joue le bon élève du FMI et se fait conseiller par des personnalités telles que Tony Blair. Et, tout en invitant les entreprises françaises à investir au Rwanda, il cherche à faire disparaître la langue française du pays. Même les responsables qui parlent bien français – par exemple l'excellente ministre des Affaires étrangères – font semblant de ne pas le comprendre. C'est un engrenage, mais ce n'est nullement une clé d'explication des événements depuis l'origine.

Je le redis : la France, seul pays à avoir décelé immédiatement les risques en 1990, à s'être engagé courageusement en 1993 et plus courageusement encore en 1994, est aussi le seul à être attaqué de la sorte. Cela doit nous inciter à une extrême prudence en ce qui concerne les interventions, même lorsque nous avons le Conseil de sécurité avec nous. Néanmoins, j'ai approuvé la décision du président Hollande d'envoyer des troupes au Mali : lorsqu'il existe un risque avéré, que tout le monde nous demande d'intervenir et que le Conseil de sécurité est d'accord, il est presque impossible à la France de ne pas agir.

En RCA, la France a obtenu là aussi un accord du Conseil de sécurité. Mais il s'agit d'une guerre civile féroce, et les moyens seront toujours insuffisants – même avec la mission que les Européens ont décidé d'envoyer en traînant des pieds – pour contrôler l'ensemble du pays. Nous courons donc de grands risques. Si des atrocités sont commises à proximité de zones où sont stationnés des soldats français, le même système accusatoire pourra être déclenché demain : on dira que la France « ne pouvait pas ne pas savoir » et on lui reprochera de n'avoir rien fait, etc.

Quant à la dimension ethnique ou tribale, nous la sous-estimons souvent : le politiquement correct fait que nous ne savons plus analyser les situations en ces termes. Or les journalistes qui reviennent de RCA décrivent un degré de haine effrayant. La situation est-elle contrôlable ? Est-il possible d'imposer des accords du type de ceux d'Arusha aux groupes en présence ? Cela ne peut marcher que si des responsables centrafricains engagent leurs propres forces. Mais ils risquent de ne pas contrôler grand-chose. Je termine donc sur une interrogation inquiète.