Intervention de Lionel Tardy

Je réponds à votre question sur le préjudice subi par Alstom. Nous sommes d'accord sur ce point. En revanche, je suis moins pessimiste que vous sur l'Union européenne. Nous avons rencontré les différentes directions de la Commission européenne en charge du dossier, qu'il s'agisse de la Direction énergie, la Direction climat ou la Direction environnement. Si la position de cette dernière consiste à souligner le caractère polluant du gaz de schiste, les directions énergie et climat ont pris en compte les nécessités de réformer le marché du CO2 et de favoriser les énergo-intensifs sans quoi il y a un risque de mettre à mal tout un pan de l'industrie européenne face à une concurrence contre laquelle elle n'arrive pas à lutter. Je veux tout de même préciser que des entreprises françaises sont implantées aux États-Unis et ont déjà lourdement investi dans le gaz de schiste, qu'il s'agisse de Vallourec, Schlumberger ou Total.

Sur le gaz de houille, les Russes possèdent certainement les réserves les plus importantes. La France en dispose également et les a exploitées par le passé. Faut-il reprendre cette exploitation ? Pourquoi pas ? Le rapport aborde indirectement le sujet des gaz de houille à travers la question de la fracturation hydraulique. Lorsqu'un sous-sol est pénétré à 3 000 mètres de profondeur sur une distance de 1 500 mètres, il est possible de trouver différents produits comme les gaz humides, les pétroles, le charbon mais aussi les gaz de houille. Tout dépend donc des forages et de leur exploitation.

Pour répondre à votre interrogation sur la mention, dans le rapport, de « bénéfice environnemental » de la baisse du prix du gaz, je répète que les gaz de schiste ont concouru à faire baisser la production de CO2 aux États-Unis de 1,4 %, ce qui n'est pas négligeable. Mme Batho ne semble pas d'accord avec moi sur ce point mais ce sont les chiffres dont on dispose.