Intervention de Jean-Pierre Gorges

Pas forcément. Le coût est élevé quand le problème est à l'extérieur. Fukushima, qui est un concentré de probabilités, est un très bel exemple : un tremblement de terre, qui a provoqué un tsunami, lequel a entraîné un arrêt électrique, et donc du système de refroidissement, puis l'explosion de la centrale. Je pense que cela n'arrivera pas deux fois. On peut donc faire du benchmarking et voir comment se réalise cette multiplication du zéro par l'infini – une probabilité très faible qui se produit, avec des coûts que l'on pensait infinis, mais qui se révèlent différents. Aucune personne n'est décédée à ce jour à cause de l'irradiation, c'est le tsunami lui-même qui a fait de nombreuses victimes, et le Japon souffre surtout d'une atteinte de son image, ce qui peut lui coûter très cher !

En matière d'assurance, le chiffre de 1,2 million par an que vous avez cité est l'équivalent du coût d'entretien de la cathédrale de Chartres ! C'est tout de même marginal !

On pensait voir le Japon tourner le dos au nucléaire, comme l'Allemagne l'avait prévu, mais les choses changent. La presse indique que le Japon choisit finalement de relancer ses centrales nucléaires !

En fin de compte, il faut pondérer les chiffres, en prenant en considération la durée de vie d'une centrale et l'évolution de la technologie, sachant que les modèles seront totalement différents grâce à la quatrième génération.

Vos estimations s'appuient-elles sur Fukushima pour mettre à jour les modèles et estimer le coût, ce qui in fine pourrait rassurer les populations ? Faut-il considérer un accident nucléaire comme une catastrophe naturelle ?