Intervention de Joachim Pfeiffer

Il n'a pas été question, en 2010, de renoncer à la sortie du nucléaire, mais de prolonger la durée de vie des centrales.

Toujours est-il qu'après Fukushima, la décision d'arrêter huit centrales du jour au lendemain n'était pas fondée sur des arguments rationnels. On a accéléré la sortie par rapport aux plans initiaux.

Lorsque l'on a décidé de prolonger la durée de vie des centrales, la question des combustibles s'est posée. Certains ont décidé d'aller devant les tribunaux pour contester les décisions prises par les autorités publiques. Le Gouvernement allemand présentera sa défense, et l'on verra s'il doit ou non verser des indemnités. Ce qui est certain, c'est que les décisions politiques doivent être prises dans un cadre, de manière à ce que les investisseurs puissent compter sur la stabilité de ces décisions. J'ignore quel sera le coût de cette affaire. On a parlé de plusieurs milliards…

Le traitement des déchets est un autre sujet. Les opérateurs ont provisionné environ 40 milliards pour ces opérations. L'Allemagne a préféré à la solution du retraitement celle du stockage définitif. Le site de Konrad a été validé. Il devrait être opérationnel en 2020 ou 2022 et accueillera 90 % des déchets faiblement radioactifs. S'agissant des déchets hautement radioactifs, le projet de stockage à Gorleben n'a pu être mis en oeuvre faute de décision politique. Il a été décidé d'ouvrir à nouveau la procédure de consultation, d'étudier d'autres sites, etc., ce qui coûtera des milliards. Des groupes politiques, notamment Les Verts, ne désarment pas sur ce dossier et je crains que la question ne soit toujours pas réglée dans trente ans. Pourtant, il faudra bien permettre un jour aux exploitants, qui sont responsables du démantèlement des centrales et du traitement des déchets, de trouver une solution !