Intervention de Jean-Pierre Gorges

Vous avez rappelé que l'énergie nucléaire était celle qui disposait aujourd'hui des réserves les plus importantes, pouvant couvrir 130 années de production contre 50 à 100 ans pour les autres sources d'énergie, et vous avez souligné la faible sensibilité du coût de l'électricité nucléaire au prix de la matière première. De leur côté, les énergies renouvelables se trouvent en situation instable, d'autant que le Conseil d'État doit répondre dans les deux mois à la question de savoir si elles peuvent être subventionnées. L'Europe étant opposée à de telles subventions, il existe un risque important, y compris à titre rétroactif pour ceux qui en ont bénéficié. La transition énergétique ne peut donc pas s'appuyer sur ces technologies ni sur la fiscalité associée.

Aussi le nucléaire est-il aujourd'hui le meilleur outil de cette transition, en particulier grâce à l'ampleur des ressources disponibles et à la stabilité des approvisionnements. Quant à la pollution, le charbon a tué à ce jour beaucoup plus de gens que le nucléaire. Pourquoi alors la France ne parvient-elle pas, à l'instar de pays comme la Grande-Bretagne ou les États-Unis, à amortir les technologies du nucléaire sur cinquante ou soixante ans ? En rester à trente ans a forcément un impact sur le coût. Ne pourrions-nous pas adapter notre parc pour en prolonger l'exploitation de vingt ou trente ans, le temps de trouver des solutions alternatives durables et budgétairement plus acceptables que celle qui consiste aujourd'hui à consacrer 20 milliards d'euros de subventions aux énergies renouvelables ?