Intervention de Philippe Bélaval

Je suis favorable à l'édification d'appendices : encore faut-il que l'édifice soit génial. Si la pyramide du Louvre est entrée dans le paysage, c'est qu'il s'agit d'un très beau monument. Je tiens toutefois à rappeler les polémiques qui ont émaillé sa construction et souhaite par avance bon courage au futur commissaire général de l'exposition universelle, s'il doit affronter les mêmes, multipliées par le nombre d'appendices prévus ! Faire côtoyer les architectures contemporaine et patrimoniale n'est pas une idée majoritairement partagée par nos concitoyens. Rien ne s'y oppose, notamment au plan législatif, surtout si l'édifice doit être éphémère : les marges de manoeuvre sont alors plus importantes que si l'appendice est définitif.

Nous constatons quasi quotidiennement la modification des comportements des visiteurs de nos monuments. Nous sommes en particulier exposés à des critiques relatives aux monuments parisiens à forte fréquentation étrangère. Le public asiatique trouve ainsi les ouvertures des monuments trop tardives. Les Chinois souhaiteraient pouvoir monter sur l'Arc de Triomphe dès sept heures du matin : devoir attendre neuf heures et demie complique la gestion de l'emploi du temps de journées qu'ils conçoivent comme très remplies. Si, pour toutes sortes de raisons, nous ne pouvons pas ouvrir l'Arc de Triomphe vingt-quatre heures sur vingt-quatre, il n'en reste pas moins que la question des horaires d'ouverture des monuments se posera de manière accrue dans le cadre d'une exposition universelle, ne serait-ce que pour réguler les flux.

Les visiteurs sont également de plus en plus exigeants en matière de services annexes : l'offre de restauration, l'offre commerciale, les toilettes, les espaces à langer, l'existence éventuelle d'une nursery ou d'une crèche, tous secteurs dans lesquels la France est très en retard – un retard que Versailles rattrapera bientôt en partie, grâce au nouvel accueil créé par M. Dominique Perrault. Il est vrai que les monuments que nous exploitons ne sont pas toujours les plus adaptables. Les Britanniques sont passés maîtres en matière d'accueil. Leurs châteaux offrent une gamme de services faramineuse et d'une qualité incomparable.

Les visiteurs sont par ailleurs de plus en plus sensibles à la liberté d'aller et de venir. S'ils apprécient toujours une visite guidée de qualité, ils ont aussi une grande appétence pour l'autonomie et ne supportent plus de ne pas pouvoir déambuler librement tout en bénéficiant d'explications sur leur smartphone.

Enfin, la concurrence entre les activités culturelles et de loisirs est devenue considérable et touche le public tant français qu'étranger. C'est pourquoi nous procédons à la modernisation de notre site internet, en vue notamment d'élargir notre offre de services en ligne. Les visiteurs veulent pouvoir, en un seul clic, disposer de toutes les informations nécessaires, acheter les billets et le kit de visite, voire réserver la table de restaurant et la nuit d'hôtel à proximité. Cet enjeu est colossal dans l'hypothèse d'une individualisation du tourisme chinois. Tant que celui-ci se pratiquait dans le cadre de groupes organisés, le dialogue avec les tours opérateurs atténuait la nécessité d'offrir de tels services. Si le CMN ne se préparait pas à répondre aux exigences à venir des Chinois en termes de services annexes ou d'offres culturelles, nous risquerions tout simplement de disparaître. Le monument le plus visité du département d'Indre-et-Loire, qui compte pourtant un grand nombre de châteaux, c'est le parc zoologique de Beauval ! Le public arbitre entre des offres très variées.

S'il est vrai que le CMN est bien placé – des tarifs raisonnables et la gratuité jusqu'à vingt-cinq ans font de la visite d'un monument historique la sortie culturelle familiale par excellence –, il doit toutefois s'adapter aux besoins des visiteurs. Dans l'hypothèse de l'organisation d'une exposition universelle, c'est une véritable révolution culturelle qu'il faudra programmer pour 2025.

Quand la décision sera-t-elle prise ?