Intervention de Christophe Cavard

J'ai retrouvé un accord de 1982 – une époque où l'on ne parlait pas encore des 35 heures – concernant le secteur assez sensible de la métallurgie. Son article 1er visait à faire passer les horaires des équipes de personnels de service continu à 33h36, afin de « faciliter l'embauche de jeunes et trouver des solutions au problème de l'emploi ». C'est dans ce type de dispositif qu'est née l'idée. Certes, elle ne trouverait pas à s'appliquer dans tous les secteurs. S'il est sans doute plus compliqué de partager le travail dans les secteurs de pointe, comme l'a fait remarquer M. Bérard, d'autres peuvent se saisir de cette notion. Voilà pourquoi nous revenons sur le débat concernant les accords de branche.

Il ne faut pas oublier que cette question est liée à la compétitivité, au moins autant que le coût du travail – argument que nous connaissons par coeur –, ni que, dans le contexte de la concurrence internationale, il y a dans le monde une évolution générale dans le sens de la réduction du temps de travail, même s'il y a d'énormes distorsions. On observe même, en la matière, un frémissement en Chine… Je vous vois sourire, et vous avez raison !

Pour en revenir à vos expériences, ce n'est quand même pas toujours le critère du coût du travail qui est retenu pour une décision d'implantation. Dans le secteur automobile, des entreprises, asiatiques ou autres, viennent s'installer en Europe, et même en France, car les plus-values de compétitivité sont parfois plus intéressantes en étant sur place.

Compte tenu de cette évolution générale qui va dans le sens de la réduction du temps de travail, la notion de partage du temps de travail semble intéressante, mais pas dans une perspective de généralisation. C'est peut-être l'occasion de rouvrir ces fameuses négociations qui sont en panne depuis pas mal d'années.