Intervention de Julien Aubert

Je tiens tout d'abord à combattre l'idée reçue selon laquelle Linky servirait uniquement l'intérêt du fournisseur : jusqu'à preuve du contraire, Linky est un compteur intelligent qui est également fait pour fournir des services aux consommateurs.

Par ailleurs, il n'est pas certain qu'avoir la possibilité de connaître en temps réel le coût de sa consommation soit très efficace. Les factures nous permettent déjà aujourd'hui de connaître notre consommation et Linky nous donnera un peu plus d'informations. Si un conducteur a intérêt à connaître en temps réel sa vitesse, c'est en raison de la présence de radars. Il doit connaître également son niveau d'essence pour ne pas tomber en panne. En revanche, quel intérêt y a-t-il à connaître en temps réel la consommation de son poste de télévision ou de sa machine à laver ?

Quant au coût de la mesure, monsieur Chanteguet, vous savez aussi bien que moi qu'EDF verse à son tour ses dividendes à l'État. Le déploiement de ce dispositif affectera les comptes d'EDF et, pour finir, ceux de l'État, surtout si son coût a été initialement mal évalué.

Enfin, centrer le dispositif sur les consommateurs en situation de précarité énergétique ne me semble pas pertinent au plan économique : puisqu'ils reçoivent des aides pour payer leur énergie, ont-ils vraiment intérêt à tempérer leur consommation ? D'autant que, comme vous l'avez vous-même rappelé précédemment, monsieur le président, les études révèlent que ceux qui habitent des passoires énergétiques n'appartiennent pas tant aux classes les plus pauvres qu'aux classes moyennes, voire très favorisées. Ce n'est donc pas en ciblant les consommateurs qui bénéficient du tarif social d'électricité que le dispositif aura le plus fort impact. Il serait préférable de viser ceux des consommateurs qui ont le plus intérêt à disposer de cette information pour changer leur comportement, c'est-à-dire ceux qui payent de leur poche.