Les questions que vous posez, monsieur le président, madame la rapporteure, sont légitimes. En tout cas, je me réjouis que nous ouvrions pour la première fois ce débat. Tel était d'ailleurs l'objectif de mon amendement. Est-il pertinent qu'EDF détienne un monopole en la matière ? Il y a en effet des coûts de gestion, mais cela entraînera-t-il une augmentation de la compensation ? Telle n'est pas notre proposition. La compagnie que vous avez citée, monsieur le président, se dit prête à assumer le rôle d'acheteur obligé : elle estime qu'elle peut mieux valoriser qu'EDF le potentiel économique de l'électricité verte, ce qui permettrait in fine de réduire la part du coût des énergies renouvelables qui pèse sur la collectivité – on peut être d'accord ou non avec son point de vue. Quoi qu'il en soit, le fait que d'autres concurrents d'EDF se positionnent sur le marché pourrait être source d'économies – tel est le raisonnement que tient généralement l'UMP. Je ne me serais d'ailleurs jamais permis de déclarer publiquement et avec autant de force ce qu'a dit M. Saddier à propos du président-directeur général d'EDF ! L'idée que vous défendez, monsieur le président, me paraît pertinente : les autres acheteurs obligés pourraient être des agrégateurs tels qu'Enercoop. En tout cas, il est utile d'ouvrir une porte aujourd'hui, afin de pouvoir construire sur cette base par la suite.