Intervention de Fanélie Carrey-Conte

Peu vous importe que ce raisonnement fasse sciemment l’impasse sur les nombreuses souplesses qui existent déjà sur le marché du travail. Il est faux de dire qu’il est très difficile de licencier dans notre pays, le grand nombre de ruptures conventionnelles en atteste d’ailleurs malheureusement.

Peu vous importe, enfin, que, lorsque la croissance était au rendez-vous, ni les 35 heures, ni les seuils sociaux ne posaient alors de problème, ils ne freinaient pas la croissance. Deviendraient-ils coupables dès lors que l’activité économique serait dégradée ? Il y a là une incohérence qui doit être soulignée.

Jamais en revanche dans vos raisonnements n’apparaissent certains sujets. Vous dénoncez le coût du travail, mais le coût du capital, lui, ne vous pose guère de problème, au moment même où les dividendes versés aux actionnaires ont encore augmenté, en période de dure crise économique. La qualité de vie au travail, la lutte contre la précarité, pourtant également facteurs de compétitivité, ne semblent guère faire partie de vos priorités.

Sous couvert de pragmatisme et d’anti-dogmatisme, c’est donc un diagnostic éculé que vous nous présentez, simple prétexte finalement à faire reculer, au nom de votre idéologie, un certain nombre de droits sociaux.

Avec la seconde question sur la modernité, nous abordons un débat passionnant et vraiment d’actualité. Je vais m’attacher à l’évoquer autour de trois exemples.

La modernité serait-elle aujourd’hui, comme vous nous le proposez, de revenir sur les 35 heures en période de chômage de masse ? Outre le fait que, vous le savez, les entreprises ne le demandent pas majoritairement puisqu’elles sont peu à avoir utilisé les possibilités de dérogation ouvertes par la loi de 2008 mises en place lorsque vous étiez au pouvoir,…