Intervention de Julien Aubert

Oui, nous pensons que consacrer douze heures de notre temps de parole à un article fondateur qui fixe tous les grands objectifs de la stratégie énergétique de ce pays pour cinquante ans, c’est parfaitement normal. Oui, nous pensons qu’un article qui propose de manière farfelue de réduire d’un tiers la voilure nucléaire, malgré la contre-performance allemande, malgré le risque pesant sur une centaine de milliers d’emplois, malgré le coût faramineux de la transition – 290 milliards d’euros –, cela mérite débat.

Où sont le sérieux et la compétence ? Est-ce notre responsabilité si, après avoir expliqué à sept reprises quel était notre chiffrage du plan Royal de fermeture accélérée du parc nucléaire, nous n’avons eu strictement aucune réponse ?

Où est la caricature ? Est-ce notre faute si après avoir expliqué que nous souhaitions remettre en cause l’horizon de 2025, qui nous semble insoutenable, tout en étant favorables à un objectif de 50 % d’électricité d’origine non-nucléaire dans le mix énergétique, nous nous sommes entendus taxer de partisans du statu quo favorables au tout nucléaire ?

Où est la mauvaise foi ? Est-ce notre problème si, après avoir déposé des amendements pour privilégier les énergies vertes non-électriques, nous nous sommes vus caricaturer par madame le ministre qui a osé nous dire que nous avions déposé des amendements pour interdire les énergies vertes ?