Intervention de Audrey Linkenheld

Je vous remercie, monsieur Grivel, pour la clarté de votre intervention, qui montre que vous avez déjà bien cerné les enjeux liés à l'ANRU.

Vous soulignez à juste titre la nécessité de laisser vivre librement, dans le respect de l'impérieuse uniformité des règles nationales, la diversité des projets selon la spécificité des territoires. Comment voyez-vous, à l'avenir, la place de l'« ANRU locale » ? Pour avoir été pendant plusieurs années porteur de projet, il m'a semblé que le regard national était souvent pertinent mais aussi, parfois, orienté par un jugement en opportunité, là où un regard local aurait été plus simple et plus pertinent.

Quel sera le rôle de l'« ANRU locale » dans la définition des conventions d'intérêt local, sachant que certains territoires où les difficultés s'accumulent feront l'objet à la fois de conventions d'intérêt national et de conventions d'intérêt local. Nous aimerions être assurés que les quartiers bénéficiant d'une convention d'intérêt local seront aussi bien traités que ceux qui auront passé une convention d'intérêt national. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

Par ailleurs, si je me réjouis de l'articulation entre l'ANRU et l'ANAH, je me demande quelles leçons on tirera des conventions existantes conclues dans le cadre du programme national de requalification des quartiers anciens dégradés (PNRQAD). À ma connaissance, les quelques villes ayant déjà passé de telles conventions ne sont pas associées à la réflexion. Il est étonnant que la dimension de la diversification, qui est forte dans les conventions d'habitat social et permet de construire sur des sites associés à l'extérieur des périmètres, n'existe pas pour les quartiers anciens : l'action doit se faire dans le même périmètre, si bien qu'il est impossible de diversifier des quartiers d'habitat social de fait.