Intervention de Julien Aubert

La baisse des prix du pétrole et la révolution du gaz de schiste modifient assurément le coût des efforts à fournir pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Il existe toutefois un autre coût, celui des grandes transactions internationales : dix années pour arriver, peut-être, à un accord, c'est long. C'est pourquoi il est nécessaire de songer à la flexibilité de l'accord qui pourrait être signé, afin qu'il puisse s'adapter aux évolutions économiques.

Chacun sait en effet que non seulement les émissions de CO2, mais également l'ordre des puissances peuvent évoluer considérablement. Plusieurs pays dont le poids économique est pour l'heure négligeable deviendront peut-être des géants ou des dragons dans vingt ou vingt-cinq ans. C'est pourquoi l'accord devra être suffisamment flexible pour lui permettre de s'adapter à de telles évolutions afin de ne pas avoir à se lancer de nouveau dans cet effort gigantesque de concertation, qui exige beaucoup de temps. Quelle marge de flexibilité l'accord pourrait contenir ?

Par ailleurs, la question des réfugiés climatiques est-elle incluse dans les négociations ? Elle ne peut que s'aggraver, plusieurs îles étant déjà menacées ; on s'en inquiète même sur notre territoire national. Elle aura de surcroît un impact économique non négligeable.