Intervention de Pierre Lellouche

Les raisons en sont limpides.

Dois-je rappeler tout d’abord que nous sommes engagés en Irak à la demande du gouvernement légitime de Bagdad, sur la base de la résolution 2170 du 15 août 2014 du Conseil de sécurité des Nations Unies qui, en application du chapitre VII de la Charte des Nations Unies, « demande instamment à toutes les parties d’empêcher la poursuite des crimes contre l’humanité commis par les forces de l’État islamique et du Front el-Nosra, contre les populations civiles musulmanes, kurdes, yézidies, au nord de l’Irak » ? Dois-je rappeler que notre intervention s’inscrit dans le cadre d’une coalition internationale composée de trente-deux pays, dont six États arabes ?

En sus de toutes ces raisons, il n’est pas inutile de rappeler les chaleureuses félicitations du porte-parole de l’État islamique à l’endroit des bouchers de Charlie Hebdo, qualifiés de « héros », et le fait que c’est au nom de l’État islamique que le troisième tueur, celui de Montrouge et de la porte de Vincennes, a revendiqué l’assassinat de cinq personnes, qu’il justifiait par « l’action de la France contre l’État islamique ». Dans ces conditions, c’est l’honneur et le devoir de l’opposition républicaine, comme de chacun d’entre nous, d’apporter son soutien total à nos soldats engagés en Irak. La France n’a ni l’option de la neutralité, ni celle, plus déshonorante encore, d’un retrait honteux dans l’espoir illusoire de se protéger.

Mes chers collègues, l’impératif d’un consensus bipartisan en faveur de notre engagement en Irak ne doit cependant pas nous interdire de faire connaître notre point de vue sur la stratégie et les moyens mis en oeuvre dans cette opération et, plus généralement, sur la conduite par la France de la guerre à laquelle elle est désormais confrontée. Car notre intervention en Irak, même relativement modeste et conduite dans le cadre d’une coalition, est grosse de risques sérieux, surtout si l’on ne prend pas la mesure exacte des enjeux de ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient et dans le monde arabo-musulman.

Le premier risque est en effet celui de la sous-estimation. Ce qui se passe au Proche-Orient, et singulièrement en Syrie et en Irak, depuis le double choc des révolutions arabes et de la troisième guerre d’Irak – celle de George Bush junior –, ce n’est ni plus ni moins que l’implosion du système des États et des frontières tel qu’il avait été conçu au lendemain de la Première Guerre mondiale, sur la base du partage franco-britannique des dépouilles de l’Empire ottoman dans le cadre de accords Sykes-Picot.

La Syrie multiéthnique et multiconfessionnelle, telle qu’héritée du mandat français, a vécu et nul ne sait ce qui émergera demain de ce cratère de ruines et de ces millions de Syriens éparpillés du Liban à la Jordanie et jusqu’aux côtes de l’Italie.

Quant à l’Irak tel que conçu par ses géniteurs britanniques en 1920, c’est-à-dire un État dominé par les élites issues de la minorité arabo-sunnite, marginalisant la majorité chiite et déniant aux Kurdes le droit à l’autodétermination, qui leur avait pourtant été promis à la veille du Traité de Sèvres, cet État-là, qui avait perduré de Qassem à Saddam Hussein, a lui aussi de facto cessé d’exister. L’Irak a aujourd’hui éclaté en trois morceaux ethniques et religieux. En fait, sinon en droit, le Kurdistan est dès à présent indépendant. Il produit et vend son pétrole, et ce sont les peshmergas qui se battent dans le Sangar, soutenus par l’aviation occidentale et par nos livraisons d’armes.

L’Irak de Bagdad est désormais chiite, tout comme ce qui reste aujourd’hui de l’armée irakienne, qu’on a vu se débander en masse au mois de juin dernier face aux djihadistes sunnites de l’État islamique, pourtant six fois moins nombreux. Quant aux régions sunnites, ce sont elles qui constituent, grâce aux tribus et aux anciens cadres civils et militaires baasistes, aujourd’hui salafistes, le coeur du califat islamique dirigé par Baghdadi.

En effet, cet État islamique existe, ou est en passe d’exister – sur ce point mon analyse diffère de celle de M. Le Roux. Il contrôle le tiers de l’Irak, la partie orientale de la Syrie, des villes et des puits de pétrole. Il est puissamment armé et financé de l’extérieur. Il accueille chaque mois 1 000 djihadistes supplémentaires venus de l’étranger, qui s’ajoutent à ses 35 000 combattants.

On comprend dès lors les limites d’une intervention aérienne, même conséquente, d’autant qu’après les succès initiaux remportés dans le Sangar, les forces de Daech se sont repliées dans les villes, ce qui rend beaucoup plus complexes les missions de bombardement, sauf à accroître encore le nombre de victimes parmi les populations civiles.

À terme, tout dépendra donc de la capacité du gouvernement de Bagdad de s’entendre avec la minorité sunnite pour retourner les unes après les autres les tribus qui soutiennent l’État islamique. Pour qui connaît l’histoire sanglante de l’Irak – la conquête britannique a coûté 100 000 hommes à l’armée britannique de 1914 à 1917 et l’occupation américaine s’est traduite par la perte de 4 500 soldats américains et de 4 000 milliards de dollars en dix ans –, les perspectives d’un succès rapide grâce à la seule action de l’arme aérienne paraissent pour le moins hypothétiques.

C’est donc à un conflit long, à l’issue incertaine, auquel il faut nous préparer, un conflit dont nous n’avons pas fini de subir les retombées terroristes en Europe et en France : le Président de la République et le Premier ministre ont tout à fait raison sur ce point. Pour l’heure, notre engagement demeure modeste – une quinzaine d’avions de combat et une frégate, soit 10 % environ de l’effort de la coalition – et relativement peu coûteux, hors surcoût des mirages déployés en Jordanie et de l’engagement du Charles de Gaulle.

Mais, en dépit de sa modestie relative, cet engagement a aussi, monsieur le Premier ministre, un coût politique : celui du suivisme – c’est le deuxième risque – par rapport à une politique américaine pour le moins erratique dans cette partie du monde. Qui ne se souvient du brusque revirement du Président Obama, à l’été 2013, lorsque Washington décida finalement de ne pas sanctionner l’emploi par Bachar al-Assad d’armes chimiques contre son propre peuple, laissant la France de M. Hollande dans une situation pour le moins embarrassante ? Et qui peut dire aujourd’hui, dans une Amérique libérée de toute dépendance énergétique grâce à son pétrole et à son gaz de schiste et qui se rapproche de l’Iran, quelle sera, après Obama, la politique américaine à l’égard du monde arabe sunnite ? Entre un pôle chiite stable, piloté par l’Iran, et un monde sunnite divisé et déchiré par le salafisme, qui sait de quel côté l’Amérique penchera demain ?

Le risque pour la France – c’est le troisième – est d’autant plus réel que l’on peine à entrevoir les contours d’une stratégie autonome de la France dans cette région du monde. Nous voulions hier bombarder le régime alaouite de Bachar al-Assad et soutenir militairement la résistance dite modérée ; aujourd’hui, la France veut être à la fois contre Daech et contre Bachar. Soit, mais comment combattre alors un adversaire – l’État islamique – présent des deux côtés de la frontière ? Et comment dans ces conditions sauver le Liban et la Jordanie du chaos qui les menace à court terme, alors que par ailleurs nous refusons de dialoguer de ces questions avec ces deux acteurs clefs que sont la Russie et l’Iran ?