Intervention de Marie-George Buffet

« Crise de la République » ? Oui, et pour plusieurs raisons. Je partage entièrement l'intervention de Michel Winock. J'ajouterai cependant trois idées.

Il faut tout d'abord mesurer le niveau de souffrance sociale, qu'elle soit, bien sûr, matérielle – crise économique et sociale, bas salaires, précarité –, liée à l'insécurité, ou encore liée au passage du droit vers l'assistance. Or l'assistance est source de division entre les gens car face à un droit nous sommes tous et toutes égaux alors que, face à des aides, à des allocations, nous ne le sommes plus : l'autre ne touche pas ce que je touche, ou bien perçoit plus que moi.

Vous avez abordé la question de l'école comme lieu de promotion, ce qui a été une réalité profonde du vécu populaire. Il ne faut pas oublier la promotion dans l'entreprise. À une certaine époque, les entreprises formaient des gens qui entraient avec un CAP et qui parvenaient ensuite à des positions de responsabilité. Les grandes entreprises permettaient cela – je pense en particulier à l'industrie automobile. La promotion interne est beaucoup moins une réalité aujourd'hui : les grandes écoles industrielles, les écoles patronales, comme on les appelait, ont quasiment disparu, même si on note que le secteur aéronautique semble y revenir.

Je ne définirais pas la pauvreté comme vous l'avez fait, monsieur Winock. La pauvreté, ce n'est pas seulement le SDF à côté duquel circulent des 4x4 – ce n'est pas la configuration des rues de ma ville en tout cas. La pauvreté, c'est le bas salaire. À cause du bas salaire, la pauvreté est quotidienne et s'installe dans le long terme. Le mur est là. La précarité vient de ce qu'on vit, de plus en plus souvent, avec moins que le SMIC – 1 444 euros – puisque l'on travaille de moins en moins 35 heures par semaine.

À cela s'ajoute la marginalisation territoriale. Je suis une ennemie des politiques de la ville. Ce n'est pas la qualité des ministres concernés qui est en cause. Mais les notions de quartier, d'association de proximité, de terrain de proximité, de centre social de quartier… ont conduit à enfermer des quartiers, à effacer l'idée de commune, de bassin de vie.

Deuxième point : certes, la mondialisation, la question écologique, les tensions internationales sont sources d'angoisse. Mais les politiques sont responsables de l'utilisation de ces angoisses pour justifier leur incapacité à modifier les choses. Combien d'hommes et de femmes politiques ont-ils utilisé l'Union européenne, la mondialisation, pour expliquer qu'ils ne pouvaient pas réformer car ils étaient « contraints » – un mot parmi les plus prononcés par eux ? Nous contribuons donc nous-mêmes à dire aux gens qu'il n'y a pas de possibilité de s'en sortir. C'est pourquoi j'en reviens à l'idée que vous avez développée au début de votre intervention, selon laquelle le progrès était l'un des principes fondateurs de la République : ceux que nous mettons aujourd'hui au pouvoir nous disent qu'il ne peut plus y avoir de progrès à cause de ces fameuses contraintes.

Si l'on veut reconstruire l'idée de nation, de République, il faut un projet, ce qui est impossible quand on se contente de gérer le quotidien.

Enfin, troisième point, les institutions ont-elles à voir avec tout cela ? À lire la note préparatoire qu'on nous a distribuée, je me suis demandée pourquoi nous nous réunissions, tant j'avais l'impression qu'elles étaient marginales dans l'affaire qui nous occupe. Or, qui sont les acteurs et les actrices de toute construction au sein de la République ? Très peu de gens, et qui sont même de moins en moins nombreux : des « experts ». Les hommes et les femmes politiques ne sont-ils pas en train de devenir des « experts » ? Pour créer une dynamique de débat autour d'un projet de société, d'un projet de « vivre ensemble », il va bien falloir que nous nous donnions les formes institutionnelles permettant aux hommes et aux femmes d'être acteurs et actrices de cette construction.