Intervention de Denis Baupin

Tout d'abord, j'ai été frappé, en entendant l'intervention de M. Verwaerde du caractère très daté de la présentation de l'organisation du CEA. C'est sous la présidence de Nicolas Sarkozy que le CEA a changé de nom en 2010, devenant le Commissariat à l'Énergie atomique et aux énergies alternatives. En réalité, en écoutant la façon dont l'organigramme est présenté, nous avons l'impression que cela n'a quasiment rien changé, même s'il est vrai que le CEA a déjà fait des avancées dans ce domaine. Le laboratoire d'innovation pour les technologies des énergies nouvelles et les nanomatériaux (LITEN) fait par exemple un travail extrêmement intéressant en matière de solaire et de stockage. Malgré tout, la présentation de M. Verwaerde montre que l'organisation du CAE ne met en aucun cas à égalité l'énergie atomique et les énergies alternatives. Or, je pense que cette réforme doit être faite si l'on veut donner un sens au changement de nom du CEA.

Par ailleurs, l'Agence de la sûreté nucléaire (ASN) est particulièrement critique, dans ses rapports annuels, à l'égard du CEA en ce qui concerne le respect des observations dont elle fait part en matière de sûreté nucléaire. Comment envisagez-vous d'améliorer cette situation ?

Toujours sur le sujet de la sûreté, l'ASN et l'IRSN considèrent que le prototype de réacteur de 4e génération ASTRID doit constituer un véritable saut en matière de sûreté par rapport aux réacteurs de 3e génération. Lors de son audition devant la commission d'enquête parlementaire sur les coûts du nucléaire, M. Bigot avait développé une thèse différente, en affirmant que le niveau de sûreté des réacteurs de troisième génération était suffisant et qu'il n'était pas nécessaire de le renforcer, contrairement aux préconisations de l'ASN. Quelle est votre opinion sur cette question ?