Intervention de François Carlier

Les associations de consommateurs ont, d'une manière générale, de bonnes relations avec les opérateurs alternatifs, qui stimulent la concurrence. La situation est un peu différente dans le secteur de l'électricité. Alors que dans les télécoms l'arrivée d'un opérateur alternatif – dont le nom commence par F – s'est traduite, au début des années 2000, par une baisse des prix et par de l'innovation, avec le triple play, l'arrivée des opérateurs alternatifs sur le marché de l'électricité ne s'est traduite par aucune innovation notable et elle n'a pas véritablement fait évoluer les prix dans la mesure où, quoique légèrement inférieurs, leurs tarifs restent indexés sur le TRV. C'est ainsi qu'en cas de rattrapage des tarifs d'EDF, Direct Energie le répercute sur ses propres tarifs…

La contribution principale de ces opérateurs a essentiellement consisté jusqu'à présent à exploiter les failles que comportait le système avant le changement de la formule de calcul, pour lancer des recours contentieux aboutissant in fine à l'augmentation des TRV, ce qui, vous en conviendrez, présente peu d'intérêt et semble paradoxalement laisser croire qu'il faut que les prix augmentent pour que la concurrence vive ! J'insiste donc ici sur l'attitude néfaste des opérateurs alternatifs, qui ne plaide pas pour la libéralisation du marché.

En ce qui concerne le rôle de la CRE, il faudrait qu'elle puisse non seulement se prononcer sur l'évolution des coûts d'EDF mais également imposer à l'opérateur une fourchette de progression, en se fondant par exemple sur l'évolution des coûts commerciaux chez les autres opérateurs, dans le secteur de l'énergie ou des utilities. C'est ainsi que procède le régulateur britannique dans le secteur de l'eau.