Intervention de François de Rugy

Il est incontestable que les propositions formulées par nos collègues Claeys et Leonetti et retenues par le Président de la République sont susceptibles d’améliorer la situation actuelle et de satisfaire des demandes aujourd’hui sans réponse.

Nous ne les jugeons pas pour autant suffisantes. Pouvons-nous sérieusement traiter la question de la fin de vie sans aborder celles de l’euthanasie et de l’aide active à mourir ? Là encore, les écologistes entendent les réticences et les hésitations. Mais combien de temps encore pourrons-nous ignorer des questions auxquelles nos homologues de nombreux pays ont su apporter des réponses, certes diverses mais dont nous pourrions tirer des enseignements plutôt que de les balayer d’un revers de main ?

C’est tellement vrai que, lorsque nous étions dans l’opposition, nous avions été nombreux à soutenir la proposition de loi sur la fin de vie présentée par le groupe socialiste, et que vous aviez à l’époque défendue avec talent et conviction, monsieur le Premier ministre. Cette proposition de loi organisait la liberté de choisir sa fin de vie, y compris par l’euthanasie et l’aide active à mourir.

Et si nous avons entendu la volonté du Président de la République de créer le consensus le plus large possible et un certain apaisement sur cette difficile question en n’intégrant pas ces éléments dans le cadre de la loi à venir, je veux dire ici que nous ne nous résoudrons pas à voir encore une fois le débat et les décisions reportés ou escamotés.

Nous considérons en effet que ce serait une erreur politique et un manquement vis-à-vis des Français. Ce serait une erreur politique, parce que, dans notre pays, aucune réforme de société n’a été le fruit d’un consensus a priori. Les grandes lois de liberté, telles que la loi Veil, l’abolition de la peine de mort, ou plus récemment la loi sur le mariage pour tous…