Intervention de Michel Winock

J'aimerais revenir sur les deux « tartes à la crème » dont vous avez parlé, monsieur Quatremer – avec une éloquence vibrante qui nous convaincrait aisément que tout va bien en Europe et que tout va mal en France.

Lorsque j'ai dit que l'Europe était en panne, je ne pensais pas aux mécanismes ou aux travaux de l'Union européenne, mais à la manière dont nos concitoyens se représentent l'Europe. À cet égard, tous les sondages dont nous disposons font état d'une montée non seulement de l'europhobie, mais aussi de l'euroscepticisme, de l'indifférence à l'Europe. L'abstention aux élections européennes n'est pas un bon critère, dites-vous ; je vous l'accorde, et du reste, je l'ai bien dit, le taux d'abstention en France correspond au chiffre moyen de l'abstention en Europe : il n'est donc pas catastrophique. Mais enfin, vous l'avez vous-même rappelé, il était de 60 % lors des premières élections européennes, en 1979.

Ensuite, le déficit démocratique, une idée que je n'ai pas inventée puisqu'elle traîne dans tous les articles et commentaires sur le sujet depuis vingt ans, et qui me semble tout de même contenir une part de vérité. Je ne citerai que deux problèmes qui n'ont pas été approfondis, pour le moment du moins : celui de la Commission et celui de la personnification du pouvoir. S'agissant de la Commission, le choix de son président est désormais tributaire de l'avis du Parlement européen, ce qui constitue une nouveauté, au moins formelle, et un progrès : depuis 2014, le Parlement européen a davantage de prise sur sa désignation. Sur le second point, les Français, qui ont pris la mauvaise habitude d'un suprême pouvoir présidentiel issu du suffrage universel, s'étonnent que l'Europe soit dirigée par une Commission peu démocratique eu égard à la désignation de ses membres et s'interrogent sur la représentativité de son président.