Intervention de Laurent Fabius

Le 08/03/2015 à 09:41, laïc a dit :

Il faut envoyer des troupes au sol, c'est la seule façon d'en finir avec cette horreur. Si on étudie la géographie du pays, on s'aperçoit que l'espace vital de la région occupée par Daech se concontre autour du fleuve Tigre, et qu'autour de ce fleuve il n'y a qu'un désert, comme le Sahara autour du nil en Egypte. Donc, sachant que nos moyens militaires sont de loin extrèmement supérieurs à ceux de l'ennemi, plutôt que de chercher à récupérer le terrain perdu en passant par le Tigre et ses rives, il sera plus facile de contourner ces régions habitées en passant par le désert, en arrivant ainsi jusqu'à la capitale Mossoul, dont il ne restera plus ensuite qu'à faire le siège.

Avec notre aviation supérieure, il sera facile de balayer toute opposition armée dans le désert, puisque la visibilité y est excellente, et puisque l'ennemi n'a aucun moyen de s'y dissimuler, à l'inverse des régions habitées le long du fleuve, d'autant plus que les barbares islamistes pourront se servir des populations civiles comme bouclier humain. Bien entendu, l'armée au sol devra avancer de manière groupée derrière un premier rideau de chars, dans la mesure où en aucun cas il ne faudra qu'un soldat français ne tombe dans les mains de l'ennemi. Une fois dans les faubourgs de Mossoul, il conviendra d'avancer progressivement, en misant sur le temps et l'affaiblissement des ennemis, en coupant leurs lignes d'approvisionnement. Il faudra donc couper les routes autour de Mossoul, et des autres bourgades de moindre importance aurour ce cette ville. Acculé, l'ennemi sera tenté de faire des sorties militaires désespérées, et dans le désert, il sera alors facile de le cibler et le détruire, abrégeant ainsi la durée du siège et accélérant la victoire des Français sur les barbares.

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 08/03/2015 à 16:06, chb17 a dit :

Laïc, votre solution au conflit pourrait malheureusement devenir nécessaire. Elle prendrait pourtant beaucoup de temps à préparer : "un premier rideau de chars", ça se trimballe moins facilement que quelques missiles. Intervenir au sol, c'est coûteux en impôts et diplomatiquement, et on n'est pas sûr d'en revenir rapidement.

Que la coalition du bien cesse de soutenir la Daèche, via commerce de pétrole ou via dons de pieux vieillards saoudiens,

qu'elle obtienne une clarification des rapports de la Turquie avec l'EI, longtemps bienvenu sur les bases autour d'Incirlik et curieusement amical lors de l'incursion du 22/02 vers un mausolée en Syrie...

qu'elle cesse de former de nouvelles équipes de "rebelles démocrates" dont les armes voire les troupes se retrouveront peut-être, encore, de l'autre côté,

qu'elle cesse de décider à la place des peuples ce qui est bon pour eux...

... voilà déjà quelques éléments concrets et moins coûteux vers un peu moins de massacres et de destructions, à défaut de garantir la paix.

En ce qui concerne la supériorité évidente de nos avions et de nos pioupious, je crains qu'elle ne soit surfaite. La Daèche a des armes irakiennes, donc notamment euro-américaines, et des combattants éprouvés. N'a-t-elle pas aussi récupéré récemment des missiles fournis à Hazm (des "bons rebelles", alors)?

Marre des "erreurs d'appréciation" de la part de nos diplo-militaires otanasiés, qui tournent au massacre !

Souvenons nous de la partie facile annoncée pour Barkhane, finalement confrontée à Boko Haram et reconduite pour des années. Constatons le chaos en Afghanistan, en Libye en Irak etc. où des armées (si supérieures?) sont loin d'avoir apporté la démocratie et la prospérité promises. Et on peut remonter aussi au Vietnam...

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 09/03/2015 à 09:37, laïc a dit :

Pour le Vietnam, on ne peut nier que la jungle a été d'un grand secours au vietcong et au vietminh, qui sans cela auraient vu la défaite de près (notez que je ne suis pas particulièrement pro-américain, je ne fais que constater). Ici, c'est le désert, autant en profiter.

Pour ce qui est d'intervenir uniquement avec des missiles, c'est peine perdu, ça endommage un peu le matériel et les soldats de l'ennemi, mais ça ne suffira pas pour le déloger des places acquises.

Les missiles et l'aviation doivent servir pour balayer le terrain devant l'avancée de nos chars. Vous dites que daech a des armes sophistiquées, certes, mais il n'a pas du tout le potentiel de renouvellement de ces armes : celles-ci détruites, les barbares islamistes n'auront plus les moyens de lutter et devront se rendre rapidement.

Le problème serait donc le soutien extérieur que reçoit daech pour le renouvellement de ces armes. On peut se douter que quelques pays musulmans jouent un double jeu : d'un côté ils donnent l'impression aux occidentaux de les aider, alors que par dessous ils aident les islamistes, considérés commes des frères de religion, et donc dignes d'aides, quelles que soient les atrocités qu'ils commettent par ailleurs. Mais la maîtrise des routes et voies de communication devrait anéantir cette aide, et favoriser la victoire française, ou alliée, tout dépend de ce que les Américains veulent réellement faire. Ceux-ci avaient plus hargne contre Saddam Hussein que contre Daech. On devrait faire croire aux Américains que daech prépare un coup contre le Koweit, cela les motiverait...

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 09/03/2015 à 22:54, chb17 a dit :

@ Laïc

C'est en prenant en compte le complot islamiste qataro-saoudo-turco-daèchien, que je persiste à croire que la lutte contre le terrorisme ne sera pas efficace si elle est confinée à des solutions militaires.

Car ces états musulmans alliés de l'OTAN (la Turquie non seulement alliée mais membre à part entière) que l'on accuse de perfidie ne bougent pas un petit doigt sans que la puissance tutélaire soit au courant, et même d'accord à un niveau ou à un autre ! Le double jeu (congénital?) des arabes, des perses etc, c'est du flan à côté de celui de nos propres crânes d'oeuf.

Personne n'ignore vraiment que les groupes insurgés / terroristes sont alimentés voire créés pour mettre la pagaille chez les adversaires de Washington, fût-ce par proxy, d'autant que la guerre de la « communauté internationale » à la Daèche depuis l'automne est plutôt de l'ordre de l'agitation stérile. La puissance de l'Etat Islamique, tout en posant opportunément un problème à la Syrie, au Hezb, à l'Iran et à l'Irak, ne préserve-t-elle pas pour l'OTAN l'option d'une réoccupation de la zone dont vous évaluez 'naturellement' la faisabilité ? Souvenons-nous que nos bombes "humanitaires contre le régime sanguinaire libyen" ont terrorisé et détruit et tué massivement sous prétexte de sauver quelques agités.

C'est pourquoi il me semble qu'un peu plus d'honnêteté et de transparence chez les protagonistes ferait progresser les valeurs humaines, et reculer la guerre, plus sûrement que les prochaines bandes en formation en Jordanie ou en Turquie sous la férule de l'oncle Sam, ou que des GI au sol.

En passant : gagner la paix, ce serait possible en Ukraine aussi, pour peu que la véritable nature des « révolutionnaires » et oligarques kiéviens soit expliquée au contribuable occidental.

Or, la France 'des Lumières' n'est pas dans une période pacifiste, elle qui fait des vols de démonstration pour le matériel Dassault dans le Golfe ; nos alliés non plus. Comme disait Sharon, "il n'y a pas de partenaire pour la paix".

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 10/03/2015 à 13:02, chb17 a dit :

A propos de double langage, on pourra lire l’ouvrage « Les chemins de Damas » des deux grands reporters français, Georges Malbrunot (du Figaro) et Christian Chesnot. Ils mentionnent l’implication du ministre français des Affaires étrangères, Laurent Fabius, dans la fabrication de faux indices avec la collaboration de l’ambassade française à Beyrouth puis de l’ambassade française en Jordanie. Ce qui signifie que les services de renseignement sont impliqués au plus haut niveau. Le livre décrit l’hypocrisie de la politique française actuelle à l’égard de la Syrie et l’implication de la France dans « le dossier chimique syrien ».

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 10/03/2015 à 21:23, laïc a dit :

Je n'ai pas lu le livre : de faux indices pour faire croire quoi au juste ? Et avec quel intérêt d'égarer les Français sur de fausses pistes ?

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 11/03/2015 à 00:24, chb17 a dit :

De faux renseignements, il en a été abondamment trouvé sur le "printemps syrien", cf la polémique entre l'ambassade de Syrie et le Quai d'Orsay (avec Juppé alors MAE) ; sur l'illégitimité rabâchée du "dictateur" (par le Quai, sous Juppé comme sous Fabius); sur l'usage d'armes chimiques par l'armée syrienne (L. Fabius est alors responsable), alors que la Syrie avait elle-même demandé une enquête sur le sarin, et que les enquêteurs de l'ONU étaient dans le pays quand un "journaliste" du Monde a eu des "preuves" que le régime empoisonnait son propre peuple...

La mascarade continue avec les "barils de poudre", une ineptie étrange quand des tonnes de bombes sont utilisées par ailleurs, et avec le chlore dont l'utilisation est attribuée au très-très-vilain régime, sans fiole ni autre preuve. En somme, c'est une avalanche de propagande qui permet à nos diplos de harceler la Syrie en violant impunément la charte de l'ONU, et à nos députés (et contribuables!) de financer ingénument quelques OpEx foireuses au nom de "nos valeurs", et du pétrole ?

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui