Intervention de Anne-Yvonne Le Dain

J'ai une autre question par rapport à la notation, où il y a une dramaturgie actuellement, depuis la création de l'AERES, lors des trois vagues. D'abord avec la note globale, puis avec les notes par critères, puis le passage de quatre à six critères sous la pression des établissements qui se réclamaient de la recherche finalisée. C'est un sujet très compliqué. J'ai une opinion que j'aimerais bien pouvoir discuter avec vous tout à l'heure, mais l'absence de notation me laisse perplexe.

La notation a été utilisée de manière extrêmement abrupte par le ministère d'une part et par les institutions d'autre part pour allouer les moyens financiers ; ce n'était dans la culture de personne, et c'était extrêmement violent. Mais l'absence totale de notation rend les rapports à peu près incompréhensibles, par la finesse d'appréciation du vocabulaire et du phrasé.

J'ai eu affaire à des collègues qui lisaient leur rapport et le trouvaient formidable, mais ne savaient pas ce qu'on leur reprochait ; je répondais : « ton rapport est formidable, mais il est noté B moins ». Quand on lit le rapport sans la note, il est formidable. On a un vrai problème de terminologie et de vocabulaire ; ce sont des métiers dans lesquels les évaluateurs, fussent-ils tous français, seront évalués quatre ans plus tard, voire l'année suivante.

Par rapport à ces questions, à la fois déontologiques, techniques, et un peu scientifiques, comment vous situez-vous ?